Reprise du message précédent :
Voila, je m'étais fixé une "règle d'achat"
 
J'acheterais le NAS 2HDD qui :
 
- Sera en gigabit, donc vitesse théorique de 125 Mo/sec (ca c'est déjà fait)
 
- Aura un débit pratique de 30 Mo/sec minium (on n'y est apparement pas encore)
 
- Sera à moins de 200€
 
- Aura la possibilité du FTP (ca c'ets OK)
 
- Aura la possibilité d'alouer un accès local avec users et dossiers définis (ok aussi)
 
 
 
Donc en gros, faut que ca bouge niveau perf, car des HDD a 65/70mo/sec qui tombent a 10mo/sec max dans un NAS gigabit

Hm chai pas, au boulot on est partout en gigabit, et un FTP (qui est quand meme "soft" niveau overhead du protocole) tourne dans les 12-15 Mo/sec alors que les serveurs sont tous en RAID0+1 avec des grappes de 2 a 16 disques...

A part les puces onboard de mes CM je n'ai aucun équipement gigabit, j'attends que le gigabit soit vraiment gigabit au moins a 70% du débit théorique comme l'est plus ou moins le débit du 100.
 
Mais j'avoue que 30mo/sec ca sera déjà très bien

Ben le gigabit est vraiment gigabit, juste que le reste derriere arrive pas a suivre
Jpeux te faire un programme qui utilise 80-90% de ton gigabit, mais les donnees viendront de la RAM, pas du disque dur

Ben un disque dur actuel sans parler RAID c'est quand même de 50 a 80 mo/sec

Dans un benchmark peut-etre, mais bon, les benchmarks, ca vaut cke ca vaut

Ben tu expliques comme je fait pour balancer d'un disque a un autre externe à 30/40 mo/sec en firewire ...

(on commence comme ca et on fini par comparer le port serie et l'infrarouge)

Ouais donc tu avoues que ce n'est pas un problème de débit des disques

Mwi, on prend les donnees dans la RAM, ca fait 80-90 Mo/sec
On prend les donnees sur le disque, ca fait meme pas 1/4
Donc ca vient pas du disque
Ok

Attends je crois que j'ai compris je vais editer

Clairement, c'est vers un disque USB2 2.5"
Mais je suis sur que tu fais du 480 Mbps avec un disque externe USB2, vu que tout ca c'est la faute au gigabit (d'ailleurs on se demande meme pourquoi on l'a invente si ca fait pas du gigabit, c'est pas comme si ca existait depuis des annees)

Bha le 100 au départ ne faisait pas 100mbps (12,5mo/sec)
 
Même actuelement, les 12,5mo/sec je les ai jamais vu ...
 
Comme l'USB2 ou tu n'atteint jamais 480mbps
 
Comme le firewire 400 ou je n'atteint que 40 mo/sec max et plus généralement 30mo/sec alors que normalement je devrais taper dans le 50 théorique.
 
Je ne sais pas sur quelle couche réseau se trouve le problème, mais ca ne viens pas des disques, moi j'attends juste des test avec du 30mo/sec en gigabit de NAS a PC je sauterais dessus.

Ben euh si, le 100 Mbps fait 100 Mbps
Dans les 12.5 Mo/sec t'as les headers et autres, donc forcement t'auras pas 12.5 Mo/sec
(et deja rien que de laisser le QoS actif sous Windows ca prend 10% de la bande passante)

Ha peut être, mais au niveau gigabit, et avant au début du 100mbps, ou se pose le probème?
 
Matériel?
 
OS qui gère mal?
 
Si tu peux éclairer ma lanterne j'en serait ravi.

Ben euh non pas au debut du 100 Mbps
Ca a toujours fait 100 Mbps
Et le gigabit a toujours fait 1000 Mbps
Si ca fonctionne a la vitesse max quand tu balances les donnees a partir de la RAM, je vois vraiment pas pourquoi t'insistes a chercher un probleme dans la technologie
Maintenant ca vient peut-etre de l'OS (y a qu'a voir Vista et l'USB avant le SP1) mais on a pas que du Windows sur le reseau gigabit (c'est meme une minorite) et c'est pareil avec tous les OS (Solaris, HPUX, Redhat, ..)

Tu ne réponds pas à ma question, comment expliques tu les 12mo/sec de ton réseau gigabit, tu as mis en avant les HDD, mais les disques même en écriture dépassent de deux fois au moins ce débit.
 
On m'avais dit que t'étais spécial mais quand même, je parle pas chinois pourtant

Ben je t'ai dit que j'avais un bete disque externe 2.5"
Tu t'attends a ce que je te sorte les sources de chaque pilote et que je te dise quelle ligne de code fait que ca va pas vite?

Ben tu parle de RAID 0+1 et tu te plaint de tes 12-15 mo/sec, puis tu parle d'un HDD externe en USB, c'est la ou je capte pas

Tiens ca t'occupera: http://www.open-mag.com/features/V [...] uerade.htm
 

 

C'est la source, le RAID0+1 (mais bon, ca change pas grand chose)

 
   
 
Fileserver openSUSE partage SMB sur RAID5 (d'une partition ntfs ) connecté en GbE -> HTPC Vista SP1 sur un 10000rpm en GbE aussi.
 
Les seuls problèmes que je remarque, c'est qu'avec XP SP2, pas moyen de dépasser le 20-25MB/sec en gigabit, que ce soit à partir de/vers Linux, Vista ou un autre XP, même de RAM à RAM avec j'sais plus quel soft de test, ça dépassait pas les 20-25 (FW, A/V, QoS et autres ralentisseurs désactivés).

Bien cke j'dis, c'est mon disque dur qui limite, on m'ecoute jamais
(et encore, tu ferais + en FTP, samba ca doit bien prendre 5-10% de la bande passante)
Edit: et pour le XP vs Vista, chuppose que Vista utilise plusieurs threads alors qu'XP en utilise qu'un

bah c'est juste que ça semblait lent des grapes 0+1 à 12-15MB/sec en FTP... et côté client un simple disque devrait bien pouvoir recevoir à 30-40MB/sec... mais bon faut aussi voir le nombre d'utilisateurs connectés en même temps, en pleine journée au boulot les montages nfs dépassent pas 5MB/sec même en gigabit
 
Pour les threads d'XP j'sais pas, mais il me semble qu'à l'époque du SP1, après une fraiche install, j'arrivais à avoir du 50-60MB/sec entre 2 machines XP

Euh wai 'fin la y a que moi connecte, mais bon les grappes elles peuvent faire ce qu'elles veulent, si mon disque arrive pas a suivre ca les avancera pas a grand chose
Edit: et tt facon avec un seul thread le protocole limite la vitesse (attendre les confirmations, + c'est du TCP et pas UDP, etc), a moins d'avoir un client FTP qui prend par blocs en meme temps
Edit2: ou a la limite en montant le MTU, en LAN ca doit pas changer grand chose, tant que la carte/pilote supporte

le N299 est super bien noté sur les sites spécialisé, Thecus est gage de qualité & de suivit des produits, & ... j'aime mieux

Pour que le Gigabit avance, il faut bien sur activer les JumboFrame (de preference de 9000) mais faut que le Switch/Routeur le supporte ainsi que les carte des deux coté. Sinon on perd deja beaucoup trop en header Ethernet et en charge CPU...

La charge CPU ca depend surtout de la carte (ou pire du chipset de la carte mere)

Pour info les perfs viennent aussi pas mal de la pile TCP/IP de l'OS, donc déjà vous windows on est mal ...  
le nouveau synology DS508 a des perfs données directement sous windows ( superieur à 30MB/sec en écriture & 49 en lecture selon le constructeur)
Voir l'annonce des nouveaux produits ici :
http://www.damageux.fr/3S/stockage [...] amme-2008/
 
voir aussi les augmentations de perfs sur les modèles par la mise à jour vers le nouveau firmware "Disk station manager 2.0" :
http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30384/1 ... ça fait mal ( ou du bien, suivant )

Waip mais bon comme dit plus haut, j'ai pas teste recemment mais a l'epoque des Athlons a 1 GHz, avec une carte integree a 10 Mo/sec t'etais deja a 100% de CPU, donc a moins d'avoir une carte de qualite...

le chip LAN est aussi sensé prendre en charge une partie, je sais que la différence sur l'utilisation proc entre une carte réseau "intégrée" & une Intel Giga pro est gigantesque a charge d'utilisation égale ( testée sur serveur de fichiers pour 50 utilisateurs, avec prise en charge VLAN sans QoS ni JumboFrame, je dirais un facteur x10 en utilisation proc : la ou l'intégrée "bouffait" 30% d'un proco ( sur bipro ) on tombait à 3 voir 5 % sur l'INTEL

bon ben voila un petit up avec un test de Hardware.fr
http://www.hardware.fr/articles/71 [...] ds508.html

Alléluia !!!! j'en ai revé, Hardware.fr l'a fait !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!    
le test, qui a lancé ce sujet dans le forum, a enfin le jour
Bon, d'accord, c'est pas MatBe qui l'a fait, mais c'est quand même un sacré article, un bon boulot, & une bonne aide pour ceux qui souhaite faire leur choix    
 
Assez de blabla, vous avez 27 pages à lire ici :
http://www.hardware.fr/articles/72 [...] sques.html