bonjour,
 
les nouveaux tests et benchmark de la rédaction ne présentent plus mon processeur (pentium D960 @3.6GHz cpu dual core ancienne génération mais fréquence toujours plus élevé que les nouvelles et autres xeon) dans leur liste.
 
Donc j'ai du mal à me situer par rapport aux autres CPU récents, d'autant plus que les benchmark changent de version (cinebench de 9 à 10), 3dsmax de 7 à 9...etc.
 
quelqu'un peut-il me dire environ où se situe mon CPU dans ce dernier benchmark de matbe:
http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page5.php
 
Au vu des précédents article :  
http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page4.php
et
http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page7.php (j'y suis en d960!!)
 
j'ai tendance à penser qu'en termes de CPU double core je suis très bien placé, certes en dessous de X et des Quad.
il n'y a pas encore de processeurs abordable en prix qui aille 2 fois plus vite que mon actuel :-(
Même le Quad abordable n'est pas 2x plus rapide que mon DualCore sur des applis 3D (ma pré-ocupation première) d'après vos benchmark de matBe
 
Sur un autre benchmark qui n'évolue pas lui (je parle du soft) et qu iest ouvert au public, je suis 400eme là avec un bon timing de 1:33:91 (chercher le texte p5p800 c'est moi):
http://www.eofw.org/bench/
 
et je vois un Q6600 qui met 3 fois moins de temps que moi pour un rendu avec le même test. donc je me pose des questions surs la validité des  test de matBe....
En plus j'ai pas optimisé ma machine pour le test !
 
Etant en train de penser à un achat de nouvelle config me faisant gagner 3x plus de temps dans mon travail, ces différences de résultats entre rédaction me chagrine un peu.
 
qu'en pensez-vous ?

en plus dans le benchmark de lame (qui a évoluet de la version 3.96 à 3.97a), je m'en sors bien :  
 
moi : 199.2
le qx9770 : 100
 
Pour un soft classic, le super processeur ne fait même pas 2 fois plus vite ! ça parle non comme test ?
 
article où j'y suis : http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page9.php
article le plus récent :
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page11.php
 
Au final,  
J'aimerai bien que MatBe continue de publier les résultats des anicens CPU, au moins pour les derniers d'une génération comme le mien (D960 dernier des pentium D), histoires de ne pas perdre les références et de donner plus de sens aux résultats des benchmarks.
Merci d'avance àa la rédaction si elle me lit. Pensez qu'il ya des gens qui ne change pas de configuration tous les 6 mois, mais tous les 2 ans.

là maintenant je viens de comparer les résultats des benchmark avec Winrar :
dernier :  
http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page9.php
 
ya un an :
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page12.php
 
la méthode de test a changé ! bravo Matbe.  
 
Pour terminer j'aimerai juste un souhait :  
Je souhaiterais que vous fournissier les ficheirs des projets de test des benchmark avec des explications pour que chacun de nous puisse les reproduire. Nous ne somme pas des novices puisque nous nous intéressons à test des assez pointus, donc nous devrions être capable de les reproduire sans trop vous embetter avec des questions.
 
Merci.

bon je reviens encore ...
j'ai trouvé ici d'autres tests, avec des benchmark qui ne changent pas et des prises en compte des moins jeunes processeurs comme le mien (D960).
Je vois que mon vieux coucou n'est pas si vieux que ça. et je conclue qu'on peut faire dire n'importe quoi avec un benchmark qui n'est pas stable....
 
http://www.presence-pc.com/tests/P [...] 0-22724/8/
 
:-)

Hello,

c'est prévu sous peu d'inclure des vieux CPU. Pour tout te dire, des vieux Pentium ont d'ores et déjà été benchés et sont dans ma base de données.

Quant à donner les tests en accès libre, c'est pas trop possible. Tous mes benchs font près de 160 Go de fichiers et autres programmes d'installation.

Sans compter qu'il faudrait que je rédige un manuel d'utilisation sur la façon de tester, ce qui prendrait énormément de temps tants les paramètres à prendre en compte sont nombreux.

Quant à la fiabilité, je ne comprends pas trop pourquoi tu la remets en cause. Je change de version de logiciels car ils évoluent pour tenir compte des améliorations des CPU, entre autres. Chaque CPU est alors retesté avec la nouvelle version. Il m'arrive aussi de changer mes méthodes de test si j'estime qu'il y a moyen de faire mieux.

Sinon, il ne faut surtout pas comparer des benchs de plateformes différentes pour comparer des CPU, cela n'a aucun sens
Ni comparer un site à un autre car là aussi, les plateformes peuvent différer, le matériel périphérique aussi. Il y a aussi trop de sites qui benchent mal ou avec les mauvais logiciels. Un test CPU me prend plus d'une semaine, car je ne prend vraiment pas ça à la légère sans compter que je teste de nombreux logiciels là où d'autres se contentent de quelques petits tests...

bonjour Stéphane et merci pour les réponses.
 
c'est vrai que les différences de plateformes influe bcp.
Mais mon gros sousic est l'oublie des anciens des CPU dans vos derniers bench.
 
L'utilité de tester un core2duo à 2.2 puis un autre à 2.4 n'est pas flagrante et parlante pour le commun des mortels.
 
La mise en relation des perf à vitesse d'horloge égale et architecture différente est quand-même plus souhaitable qu'un test de même architecture à 200Mhz de différence.
 
Les résultats d'un céléron D435 à 3.0 GHz face à Quad ou par rapport à un pentium D à 3.GHz par rapport à un athlon à 3.GHz et par rapport à un vieux pentium à 3Ghz seraient les bienvenus.
Dans mes rêves j'aimerai aussi voir le rapport avec des Xeon à même fréquences mais bon....là je comprends que vous ne le faisiez pas.
 
Par contre, pourquoi ne pas réaliser des simple benchmark qu'un monsieur tout le monde peut faire ?
 
Si vous faîtes des benchmark très complexe qui mettent en évidence des performances dans des utilisations que personne ne fait ça ne sert à rien non ?
 
Et le renouvellement du parc info ne se fait pas aussi vite que ça...
 
C'est comme comparer la consommation d'essence de 2 voitures qui roulent à 200Km sur une route déserte sans vent. ça montre la différence des performance, mais personne ne la subiera au quotidien.
 
Il existe un benchmark très "con" qui est SuprPi. Tout le monde peut le faire. pourquoi ne le faites-vous pas? ça parlera à monsieur tout le monde.
 
Et le test de blender que j'ai cité plus ?  
 
Encore une fois, je vous remercie d'être venu répondre. J'ai hate de voir un nouveau test/benchmark...en espérons m'y retouvé (mon cpu) dedans :-)
 

super PI est un bench théorique qui ne sert à rien si ce n'est faire mousser les overclockers.
 
Quand je dis des tests nombreux, c'est pour couvrir un maximum les besoins de chacun.
 
Tout le monde ne fait pas de la compression vidéo/audio mais certains oui
Tout le monde ne fait pas du rendu 3D mais certains oui
Tout le monde ne joue pas mais certains oui
Tout le monde ne fait pas des simulations financières ou mathématiques mais certains oui
 
Résumer un test CPU à un ou quelques benchmarks est une hérésie car les performances d'un CPU varient d'un logiciel à l'autre et ce serait trop arbitraire. En étant le plus complet possible, je pense donner un bon panorama des performances d'un CPU. Si les benchs que j'exécute ne parlent pas à qqn, un Celeron lui suffira vu qu'il doit se contenter de surf ou de bureautique

Moi je trouve qu'il faut des tests de compilation

Bonsoir,
 
Veuillez excuser que je mette mon grain de sel, mais ça fait plus de 2 ans que je lis les tests que publie Stéphane, Tanguy , et je trouve qu'ils sont précieux et plutôt exacts. Je m'explique :
Il me semble que les benchmark donne approximativement une idée du rapport des performances entre différents composants (ici des processeurs).  
 
Si on voit dans un test sur 3DS Max un écart entre 2 processeurs de x %, cet écart ne se confirmera pas forcément dans toutes les situations d'utilisation de 3DS Max.  
 
Néanmoins, le rapport annoncé par les tests sur MAtbe m'a toujours semblé le plus exacte dans les différentes situations informatiques auquelles j'ai été confronté. (je gére ci et là dans plusieurs projets pas mal de serveurs et de poste de travail qui reposent sur du matériel qui peut être assez ancien ou au contraire très récent)
 
Il est vrai que peut être mettre un "dynosaure" (je plaisante, je plaisante...) ou deux dans les tests pourrait donner une meilleure idée de ce rapport au fil des années.  
 
Bon, il ne faut pas charrier non plus, ces tests sont présentés gratuitement sur Internet et ils sont la source d'informations parfois essentielles lorsque l'on doit décider pour un parc de machine quel matériel choisir...  
 
Donc pour moi, ils méritent quand même d'être considérés à leur juste valeur (c'est à dire très précieux si on sait les lire...)
 
Voilà.
 
Désolé d'avoir mis autant de texte, j'ai du mal à faire court.
 
A bientôt,
 
Le lapin.
 
 
 

merci pour ce joli soutien

Le pire, c'est que dans mon fichier Excel, j'ai les résultats de CPU plus anciens que j'ai benchés récemment mais je ne les mets pas dans les articles actuels car ce serait hors contexte par rapport au CPU testé

bonjour,
 
oh loin de moi de mettre en gros doutes les tests rigoureux de Stéphane, non tout ce que je demande c'est de au moins une de ces 2 choses :
 
- continuer de publier les résultats des CPU moins jeunes (au moins le dernier d'une génération!)
 
OU
 
- pratiquer les mêmes tests de façon à ce que les anciens articles/bench puisse servire de compraison dans le cas d'absence des résultats des anciens CPU.
 
Je n'ai pas explicitement dit que les résultats étaient faux ou trompés, non. ils sont bons. Seulement ils ne mettent pas en exergue l'évolution des performances sur une période d'1 an, même pas 6 mois car les CPU en lisse sont trop récents ou rapprochés.
 
Stéphane, si vous pouviez juste au moins publié le fichier excel épuré d'infos inutiles, juste avec les résultats ça comblera aussi ! je sais que c'est ianche de faire des graphes, de la mise-en-page...etc.
 
bon courage pour la suite.