bonjour,
 
Je recherche une personne ayant un PC équipé d'une processeur de type XEON pour effectuer un test de rendu 3D dans un logiciel 3D particluier (poser7).
 
Nous avons lancé un topic sur un site d'entre-aide :
 
http://www.renderosity.com/mod/for [...] ge_3190169
 
Actuellement les résultats sont :
 
Render TIME |   thread  |         CPU              |     MHz     |     RAM    |   OS                  |  User
====================================================================
1"57s             |    4          |  QX6700 (over)        | 3000      |    4GB    |   XP 64 bits     | Magoo
2"07s             |    4          |  Q6600 (over)          | 3200      |    4GB    |   XP 64 bits     | ghonma
2"10s             |    4          |  QX6700 (over)        | 3000      |    8GB    |   XP 64 bits     | pjz99
2" 11s            |    4          |  QX6700                   | 2670      |    4GB    |   XP 64 bits     | Magoo
2"15s             |     4         |   T7700                     | 2400      |   ????    |   Vista 64         |   adom
2"25s             |    4          |  Core2Extreme??  |  2800      |    2GB    |   MacOS           | MungoPark
2"46s             |    3          |     Q6600                  |  2400      |    4GB    |    XP 32            | xpac5896
3"                    |    4          |  Q6600                     |  2400      |    4GB    |   XP 64 bits     | ghonma
3"08s             |    4          |  E6600                     |  2700       |    2GB    |   XP 32 bits     | thefunkyone
3"21s             |    4          |  2x  Opteron 285    |  2600       |    8GB    |   XP 64 bits      | renderfred
3"56s             |    2          |  E6400  (over)        |  2320       |    2GB    |   XP 32 bits      | renderfred
5"40s             |    4          |  2x AMD X2 5200+ |   2610      |    4GB    |   Vista 64         | tastiger
5"50s             |    2          |  Pentium D960      |   3600      |    2GB    |   XP 32 bits      | usamike
6"31s             |    1+HT  |  Pentium 4C            |  3400      |    2GB    |   XP 32 bits      | renderfred
7"02s             |     3+HT |      P4                        |   3200      |    2GB    |   XP 32             | xpac5896
8"26s             |    1          |  Pentium D960      |   3600      |    2GB    |   XP 32 bits      | usamike
 
Si quelqu'un parmi vous avez ce logiciel et un CPU XEON ou autre, nous lui serions reconnaissant d'effectuer le test.
bien à lui,
 
Mike

USA Mike
 
Et cela sert a quoi ?

j'ai plein de xeon au boulot

files-en un

j'dois acheter un Xeon quad demain matin pour le taff  

Ce serait super sympa que tu le test le xeon quad !!!
Par contre je ne peux pas te donner l'application Poser7...j'espère que tu pourrais la trouver par tes moyens.  
Juste pour infos, c'est pas une usine à gaz : ça s'installe clairement et s'enlève sans rebus cette application.  
 
 

oui mais non  

(en plus c'est pas du XP mais du 2003 SBS)

USA Mike
 
Mais a quoi sert cette demande ?    
 
un rendu sur poser 7 avec Xeon.

bah ça sert à la même chose que n'importe quel benchmark...

bun, principalement ça sert à savoir si je dois ou pas abandonner l'architecture LGA775 pour ma machine perso ou si je reste en optant pour du haut de gamme QX...
 
j'aimerai savoir à quel point un processeur 'serveur'ou très pro peut devancer un processeur desktop de haut de gamme.
 
je travaille princpalement avec cet outil, Poser7, d'où ma demande.

Faut regarder si la taille du cache a une influence, s'il n'y en a pas trop, un Xéon n'aura pas d'intérêt.

USA Mike
 
Tu irais plus vite a regarder dans les bases de données de C4D
très bien fournies a ce niveau.  
Tu as du remarquer que peu de personne Chez Renderosity sont
intéressés par ta question puisqu'ils connaissent depuis longtemps
la réponse.
 
Quad ou Multi cpu + Fréquence la plus haute , ensuite les instructions
Cpu et la taille des caches.
XEON il faut bien faire le trie car si Xeon = carte mère sans O/c  
donc tu perds une partie de la reserve possible etc..... etc.......
 

clair qu'un Xeon tu perds beaucoup en fréquence (genre celui que je vais acheter tourne à 2,13 GHz voire 2,4 GHz selon le budget que j'aurai), donc il risque clairement de se faire démonter par un QXxxx hautement cadencé  (surtout que je ne lui adjoins que 2 Go de RAM, et la RAM serveur est plus lente)

sebx
 
Oui Xeon n'a plus les meme avantages qu'il y a quelques années
maintenant faut voir dans les gammes de produits mais pour ce
qu'il veut faire c'est meme pas la peine d'essayer , un Q6600 G0
a 3.8 avec une petite carte mère jacky Pc type X38 ou P35  
et voila.
 
C'est pas cher et cela fonctionne bien.

 
lol justement je la cherchais cette base de Cinebench 4D (10). Pas moyen de mettre la souris sur le fichu lien ! pourtant leur site n'est pas brouilleux !  
Si quelqu'un a un test de becnhmark entre des xeon et des Qoad/Core2duo, ça m'intéresse.
Je dit un test pro fait par un magazine, car si c'est pas cadré par quelqu'un on a des petit frimeux qui postent n'importe quoi comme là : http://www.eofw.org/bench/
 
 

USA Mike
 
Si tu prends une base de la communauté 3D pas de risques , plutot
très sérieux en générale.
 
A base de machines " Normales "
 
http://www.frenchcinema4d.fr/hub.php?doc=bench
 
   
 
 
A base de Pc overclocker et modifier dans certains cas.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
   
Note la que base HFR est juste.(normalement)

merci.
 
ces pages sont super, je m'empresse de faire les tests avec mon mien de CPU !

USA Mike
 
Avec quel Cpu ?
 

voilà c'est fait. (ps je viens de mettre à jour ma config dans le profil).
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1717476
 
ma config craint la vache ! ou alors les autres rusent ! j'ai tenu à faire le test dans un context normal de travail et non pas d'handicapé qui ne touche plus à son PC!
 

je sais pas comment sont calculé les scores, mais quand je vois que je produit le rendu Xcpu en 4min alors qu'unquad le fait en 1min, je pose des questions car mon score xcpu est nul (3658) et le quad a un 15000 . Et pourtant j'ai une carte graphique plus que minable et u chipset via de merdxxxx qui sont mes 2 béquilles !
 
http://img142.imageshack.us/my.php?image=cin7kc1.jpg
 

 
  Non les resultats ne sont pas trafiqués et un Quad O/c comme je l'ai indiqué plus haut c'est très performant    
Ils sont fait pour cela justement , le Rendu 3D, encodage massif , travail sur image etc........
 
Tu as vu les resultats des QX9650 O/c ? c'est un scandale !    
 
   
 
 

oui j'ai vu les résultats des QX9650, c'est scandaleux : payer aussi cher un CPU, l'overclocké aussi loin et faire un rendu seulement uniquement 2fois plus vite que mon taco ! la honte (pour lui):
regarde le temps du rendu en bas à gauche, c'est ça l'information intéressante pour moi. Ls scores je m'en fiche ils ne sont pas parlant.
 
http://images2.hiboox.com/images/4607/3223d8wh.jpg

USA Mike
 
c'est de quoi de tu parle " la temps " ?
 
Si c'est la température la c'est un gros O/c peut etre avec le Rad Box
Intel
 
Mais en restant raisonnable avec un Quad a +/- 3.8 ghz en Rendu 3D
c'est pas plus de 60/65 degrès en silence bien sur mais avec le Top
en dissipateur sinon c'est pas possible ça fait du bruit.

euh...je crois qu'on est pas sur la même longueur d'onde.
Ce que je cherche et ce que j'attends d'un CPU c'est la performance, concrêtement pour Cinebench, c'est que le rendu aille le plus vite possible !
La température (mais pas le bruit), la fréquence, je m'en tape complètement.
Je vois que le QX overclocké génère le projet 3D en 2'57 pour une fréquence de 4.5GHz,avec 4 coeurs, un bus à 1800MHz, une gravure en 45n.
Alors que moi, avec un CPU de 2 géénration en arrière, une fréquence à 3.6GHZ, un bus à 800MHz, une gravure à 65n je génère le rendu en 4'01 avec seulement 2 coeurs.
 
Ce QX ne va pas 2 fois plus vite que mon CPU!
il coute 4 à 5 fois plus cher, et est overclocké, et à le double de coeur, un fsb du double du mien, le SSE4
 
Alors excuse moi si je ne suis pas impressionné! tu comprends pourquoi je leugne sur les xeon maintenant ?
 
moi : http://www.michael-remy.fr/forum/cinebench10.jpg
lui : http://images2.hiboox.com/images/4607/3223d8wh.jpg
le top xeon : http://img172.imagevenue.com/img.p [...] _471lo.JPG

une config à base de xeon x5340 comme lui :
http://img172.imagevenue.com/img.p [...] _471lo.JPG
 
est plus seraine à longue durée plutôt qu'une config overclockée du QX.
 
Le xeon va 4 fois plus vite que mon CPU, et presque 3 fois plus vite que le QX overclocké.
Et en plus une simple config pré-montée HP avec un xeon coute moins cher que 2 config QX (je dis 2 config car c'est le double de performance).
 
est-ce que tu vois mon intérêt ?

USA Mike
 
17746 vs 3658 , je ne comprends pas ou tu regarde mal.
 
C'est quelle machine le ou les Xeon Quad ?  
 
Je pense que tu mélange un peu les choses.
N'essai meme pas d'introduire ton " tromblon " dans une éventuelle
comparaison car c'est sans commune mesure avec les Cpu actuel.
Si veux faire basique tu prends le mono cpu (ça donne une idée des
perf brute cpu / frequence) ensuite ben un fois en Multi cpu cela
ne s'additionne pas mais les résultats parlent.
 
Faut tenir compte également de l'Os en 64 bit les résultats sont meilleurs.
 
Le silence est très important lorsque l'on travaille avec une machine.
La fréquence est très importante , malgrès les évolutions elle reste
determinente en Rendu (et c'est normal).
 

 
Ce screen est la mise en application de l'O/c d'un Quad pour un usage
de C4D justement , la c'est pas du Bench mais la concrétisation de
l'usage de ce type de Cpu, températures raisonnables performances
élevé confort d'utilisation en silence.
C'est pas cher a réaliser.  
 
 
 
 

Y en a qui ont de l'argent à claquer, parce que mettre plus de 450€ dans un proce pour gagner qques secondes dans un rendu poser 7 juste pour le plaisir.(tu m'expliqueras l'aspect pro d'un rendu poser7)
 
Enfin, USA Mike, tu peux te faire plaisir, c'est ton argent, mais honnêtement, un Q6600 (deux fois moins cher), tu perdra qques secondes au rendu (ho non, mince je peut plus faire mon kéké devant mes potes d'internet) mais tu gagnera dans la poche ton argent
 
 
Car petite remarque, tu crache sur les CPU 775 pour qques points en plus, mais tu as regardé les prix des CM Skt771? le prix des ram ECC?, etc ...
 
EDIT: Sinon, le prends pas mal hein, si tu veux claquer, c'est ton problème, mais dis toi que dans qques mois, tu aura un proce bon marché qui mettra à genou ton Xeon, alors, est ce que ça vaut vraiment le coût pour du poser?

pourquoi j'ai l'impression que personne lit mes réponses en entier et que personne ne regarde les captures d'écran.
Bon je fais simple :  
 
moi pauvre cpu : le rendu multicpu se fait en 4min01
le quad overclocké : le rendu multicpu en 2min57
le xeon : le rendu multicpu  en 50 sec.
 
Avec un XEON X5340 (multicore) c'est pas juste quelques secondes qu'on gagne mais des heures sur une animation et pas juste une image comme le benchmark.
Je n'ai pas dit que je désirais un XEON pour faire une machine de gamer ou pour brosser les scores. Non, c'est pour gagner du temps à long terme.
 
c'est flagrant non ? je ne parle pas des scores en mono, mais des performances en multi.
 
Pourquoi regardez-vous les scores alors que c'est le temps du rendu qui importe ?

Bha oui on a compris, mais au finish c'est la même chose, tu vas gagner 1h pour plusieurs autres heures.
 
Si tu veux vraiment, le best pour du rendu, et ceci sans budget (tu n'as pas une seule fois parlé de ton budget total cm et ram compris)  
 
"Ce que je cherche et ce que j'attends d'un CPU c'est la performance, concrêtement pour Cinebench, c'est que le rendu aille le plus vite possible ! "
 
 
Ok, alors prends ca :
 
Carte mère  Tyan Tempest i5000PW (Bi Xeon)
2 x Intel Xeon X5365  
2 x RAM 4 Go DDR2 ECC Registered
 
Ca t'en coutera que 3000 €
 
 
 
Maintenant, si ton budget est plus seré, dit nous, ton budget, ce qu'il y faut changer (au cas ou il y aurais en plus un disque, ou autre) et on te trouvera le mieux pour ton argent et on évitera de perdre du temps et tout le monde sera contant a la fin

HP propose des config moitié moins cher.

Dis pas de conneries, chez HP, tu as juste un boitier serveur en plus, et au finish ca te coute 4000/5000 dans les meilleurs cas. En dessous de 3000 c'est un seul X5365 et 2Go de ram. Tu as peut etre "des prix" chez eux mais ca change rien au probléme :
 
On attends ton budget ...

Ha, ben voila, je viens de voir ce que je voulais voir, ton fameux bench de X5340 d'Ivan (coucou a lui au passage), c'est bien un BI-Xeon
 
Fait le compte, 2 x X5340 + CM Bi-xeon + Ram ECC
 
A mon avis ca te reviens plus cher qu'une cm normale avec ram normale et 1 qx O/C
 
 
Maintenant Ivan a pris un Bi-Xeon  X5460 et il l'a O/C pour arriver a 28004 points
 
donc prends ma config a 3000€ t'es même pas sur d'arriver a ca ...

riva aime bien avoir le dernier mot :-)

Bha, je veux surtout t'aider, donc dis nous ton budget

 
 
Tu ecris de ces choses toi   ,le Quad @3897 fait le R10 en 1.03 avec plusieurs applications en cours.
sur le bas de l'image a gauche c'est le temps du dernier bench donc 2.57 c'est mono cpu avec le QX
le meme Quad @3897 fait le mono Cpu en 3.41.
 
Reprends toi il est encore temps   .
 
 

reste plus qu'à trouver une mobo 4 CPU avec des X5482, 32GB de RAM et un OS 64bit

quand on clique sur le bouton "start all test", c'est le rendu multicore en dernier, donc c'est son temps.
 
ah non je me trompe ! le type n'a pas effectué les test dans l'ordre souhait ! à gaauche on voit bien la liste est dans un sens différent. donc, je suis revenu au point de départ :  
je ne sais pas combien de temps un quad ou un xeon permet de gagner sur un rendu.
je ne suis pas sûr, mais je crois que le rendu mono chez moi était de 8minutes et des brouettes.
 
je viens aussi de me rendre compte que le type n'a pas fait le test opengl...
 
 
bref, je pense vraiment que ce benchmark n'a pas assez de sens si on ne classe pas les résultats par ordre de temps gagné.  
 
Classer par un score ne veut rien dire.
 
bon, bun j'attends les tests du Core 2 Quad Q9550 pour faire un choix. Comme ce dernier a plus de cache L2, il se peut q'ui performe plus que prévu...

 
 
 
Je ne sais pas quel age tu as mais j'ai l'impression que tu ne suis pas très bien les réponses concernant tes questions.
 
1 Cinebench R10 est la référence en matière de comparatif de rendu 3D    
2 Tu ne sais pas lire les résultats sur les bases de données.  
3 Je t'ai fourni des réponses clair est précises.    
4 Tu ne suis pas du tout les réponses.  
5 C'est très rigolot