Ce forum est maintenant fermé, seule cette archive statique reste consultable.
  FORUM Matbe.com
  Hardware
  HDD-DVD-CD-Graveurs

  5400rpm ou 7200rpm

Bas de page
Auteur Sujet :

5400rpm ou 7200rpm

n°159949
gregleo
Posté le 06-05-2008 à 11:15:39  
 

Bonjour,
 
je commence à en avoir raz le bol de devoir me limiter au niveau de la capacité de mon macbook...j'ai un macbook core 2duo 2ghz avec un disque dur de 120gb et désire changer pour un modèle plus gros...  
 
Je sais qu'il faut un 2.5 en Sata...auriez-vous des modèles à me conseiller ou des mise en garde? Probleme? Risque?  
 
je suis aller voir sur materiel.net et je vois que passer a un 7200rpm ne change presque rien au niveau des pertes d'autonomie et ajouterais 3 4° maximum...peux on me confirmer cela????
 
lequel prendre en 5400rpm -) hitachi, seagate ou western digital
 
lequel prendre en 7200rpm -) hitachi ou seagate
 
la différence de prixde 50 euro ainsi que le perte de 50G vaut elle l'investissement
 
merci pour votre aide


Message édité par gregleo le 06-05-2008 à 11:17:39
mood
Pub
Posté le 06-05-2008 à 11:15:39  
 

n°159953
LostSoul
Belgian Beer Forever (en slip)
Posté le 06-05-2008 à 12:10:37  
 

pourquoi pas simplement un HD externe en plus ?


---------------
Le cheval, c'est bon, mangez-en!  
[ www.in-wonderland.net | www.start64.com | www.majorgeeks.com | updt-bdnq ]
n°159954
gregleo
Posté le 06-05-2008 à 12:19:00  
 

tout simplement parce que je pars du principe qu'un portable doit être portable et si je dois a chaque fois connecter un DD externe cela risque de vite m'encombrer...
 
je compte cependant recupérer mon disque dur actuel de 120gb et le mettre dans un boitier que je pourrai connecter en Firewire 400...

n°159955
Cromwell
Banzaiii
Posté le 06-05-2008 à 12:32:10  
 

Moi je prendrai un WD à 5400rpm. Sont très bien parait-il.

n°159957
gregleo
Posté le 06-05-2008 à 13:08:16  
 

plusieurs personne me conseille d'aller voir chez WD...existe t'il des grandes différence de performance entre des 5400rpm de marque différentes
 
je crois que j'ai actuellement un hitatchi (qui a plus d'un an)

n°159960
fredo490
Mais pourquoi donc ?
Posté le 06-05-2008 à 13:32:04  
 

En 2.5", oui il y a des différences ! Tant en taux de transfert, temps d'accès, chauffe et bruit.
Il n'y a pas de gros comparatif récent mais tous les comparatifs de 2.5" montraient des écarts assez important d'un modèle à un autre.


---------------
Ha oui, c'est ici qu'on écrit notre signature.
n°159961
Naunaud128
Crawling Up A Hill
Posté le 06-05-2008 à 13:45:33  
 

Seagate Momentus 7200Rpm :D


---------------
Let the changes in
n°159963
Cromwell
Banzaiii
Posté le 06-05-2008 à 14:00:17  
 

Justement j'avais lu un test (dont je ne trouve plus la trace...snif) comme quoi les WD 2.5" sont bien (consomme peu, chauffent peu, très perf...)

n°159965
gregleo
Posté le 06-05-2008 à 14:07:38  
 

fredo490 a écrit :

En 2.5", oui il y a des différences ! Tant en taux de transfert, temps d'accès, chauffe et bruit.
Il n'y a pas de gros comparatif récent mais tous les comparatifs de 2.5" montraient des écarts assez important d'un modèle à un autre.


 
Pourrait tu me donner les modèles en haut de l'échelle????
 
Je viens de lire différents avis comme quoi el WD 320 seraient presque aussi performant que le hitatchi 200gb 7200rpm grace à la densité des plateaux...je n'y comprend pas grand chose mais je cherche le DD interne le plus performant sans pour autant perdre de l'autonomie

n°160036
gregleo
Posté le 07-05-2008 à 00:34:59  
 

j'ai la tête qui va exploser...je sais plus quoi penser  
 
pour résumer et d'apres mon analyse personnel (merci pour vos commentaire en tout cas)  
 
le WD320 consommerait autant que le Hitatchi 200gb 7200rpm de par la différence de stockage de l'un 320 contre 200 et de par la vitesse 5400 contre 7200, cela devrait équilibré le tout
 
ou je me trompe?  
 
le choix se résume donc en terme de performance légère par rapport au WD320 ou de stockage (120gb supplémentaire par rapport au WD)...
 
des testeurs? utilisateurs? grande différence de consommation par rapport à un 120gb 5400rpm???

n°160039
Cromwell
Banzaiii
Posté le 07-05-2008 à 08:47:48  
 

Voila pour te faire une idée
 
http://www.bigbruin.com/2008/wd320scorpio/large/screen003.gif
 
http://www.bigbruin.com/2008/wd320scorpio/large/screen004.gif
 
http://www.bigbruin.com/2008/wd320scorpio_4
 
Pour la consommation, je n'ai pas trouvé de faits. Mais il est marqué partout qu'il consomme peu. La consommation est sois disant comparable au disques plus lents.
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] ouces-.htm

n°160074
gregleo
Posté le 07-05-2008 à 14:39:05  
 

merci cromwell, je suppose que je peux comparer le hitatchi 200gb 7200 aux Seegate 7200...il ne devrait pas y avoir une grosse différence
 
et ca veut donc dire que le WD320 est comparable voir mieux qu'un 7200...étrange et consommerait la même chose donc si je comprend bien il serait presque absurde de prendre le hitatchi 200gb au lieu du WD320!!!!
 
et ben je n'en fini pas par être surpris
 
qq possèderait le WD320 ou le Hitatchi???
 
voila qui est une bonne nouvelle

n°160077
fredo490
Mais pourquoi donc ?
Posté le 07-05-2008 à 15:11:19  
 

Pour la consommation, tu peux regarder ça par rapport à la température ! C'est le plus "froid". Sinon WD a une excellente réputation niveau consommation ! Dans tous les comparatifs (disque 2,5" ou 3,5" ) les disques WD ont la plus faible consommation.
 
Les performances d'un disque sont difficile exprimer à partir de facteurs simples. Le nombre de plateaux, le cache disponible, la qualité du cache, la vitesse de rotation, la densité ... Sans compter que chaque marque à ses propres technologies. Donc c'est difficile de dire qui est le plus performant si tu fais pas le test.
 
Pour la vitesse de rotation, oui une densité supérieur permet de combler la différence de vitesse. La quantité de donnée lu en une minute sera plus ou moins la même.
Exemple, un disque de 7200 tours minute avec une densité de 1 et un disque de 5400 tours minute avec une densité de 1,3. Le 7200 tours lira  7200 informations (7200 x 1 = 7200) alors que le 5400 tours lira 7000 informations (5400 x 1,3 = 7000). Bon c'est une image mental qui est pas forcément juste mais ça donne l'idée.
 
Bon perso, jsuis fan de WD donc je prendrai le WD320.


---------------
Ha oui, c'est ici qu'on écrit notre signature.
n°160080
fredo490
Mais pourquoi donc ?
Posté le 07-05-2008 à 15:17:20  
 

http://www.matbe.com/actualites/23 [...] 0-go-sata/


---------------
Ha oui, c'est ici qu'on écrit notre signature.
n°160098
gregleo
Posté le 07-05-2008 à 19:02:02  
 

une derniere question...après il me faudra plus que faire un choix :D
 
le Hitachi 7200 est-il plus rapide (de manière visibible, sur quelle genre d'appli ou traitement) ou je ne gagnerai qu'une seconde par rapport au WD320
 
car comme tu le dis, ce ne sont que des chiffres théorique

n°160125
Cromwell
Banzaiii
Posté le 08-05-2008 à 17:32:57  
 

De toute manière tu vas pas voir de différence. P'tet que t'en verrais une entre un 5400 et un 7200 mais en 3.5 pouces. Mais là, franchement je pense que tu ne verrai rien, si y'avait une différence (car perso je pense qu'ils ont les mêmes perf, voir un avantage pour le WD)

n°160127
produnet
Posté le 08-05-2008 à 19:02:05  
 

Pas de Seagate déjà ... Quand je vois le miens qui a lacher comme sa et le nombre de RMA pour cette marque c'est abusé  :sweat:

n°160128
computersm​sa
Posté le 08-05-2008 à 19:44:33  
 

Il ne faut pas faire de généralité, Seagate est une marque fiable en général.
Je te conseil un WD 320GB (WD3200BEVT)  :jap:


Message édité par computersmsa le 08-05-2008 à 19:46:22
  FORUM Matbe.com
  Hardware
  HDD-DVD-CD-Graveurs

  5400rpm ou 7200rpm