Bonjour.
 
Je possède un RAID 5 de 3 disques Samsung de 750 Go 32 Mo de cache sur chipset Intel ICH-9R
 
Lorsque je restaure sous DOS (CD bootable) une image créée avec Symantec Ghost ou Acronis TrueImage et stockée sur un autre disque (pas de RAID), le débit est excessivement lent :
- Entre 60 et 120 Mo par MINUTE !!! avec Ghost
- 20 heures pour une image de 110 Go avec TrueImage (mode fichier).
 
Ce problème se pose sur trois configs différentes à base de Core 2 Duo E6400/E6750, 2 Go de RAM et de cartes mères Asus et Gigabyte.
 
J'ai testé les trois disques avec HUtil l'outil propriétaire de Samsung.
J'ai également testé avec HDTach et le débit semble normal.
 
Voilà, j'aimerais bien savoir si certains d'entre vous possédant ce type de disque ont rencontré le même problème car je ne comprends vraiment pas d'où peut venir le problème.
 
 
Merci à vous.

jpascal
 
C'est sur quelle carte mère le Raid ?

Ca ne serait pas simplement Ghost et TI qui ne supportent pas encore correctement l'ICH9 en config RAID ?

wolfflyter : testé sur Asus P5K-E et Gigabyte P35-DS3P
 
DoWnR : possible mais la version de True Image est récente (Enterprise Server 9.1 build 3854)
 
A note que j'ai eu les mêmes problèmes avec une autre carte mère Asus à base de ICH7-R : débit de 60 Mo / MINUTE avec Ghost 11.

J'ai créé 2 grappes RAID 5 de 700 Go à partir de 3 disques Samsung 750 Go 32 Mo.
- La première grappe comporte 3 partitions avec respectivement des clusters de 4 Ko, 16 Ko, 16 Ko.
- La seconde grappe quant à elle comporte 1 partition avec des clusters de 64 Ko.
 
 
Benchmarks sous ATTO Disk Benchmark 2.34
 




 
 
Benchmarks sous HD Tach 3.0.1.0
 
RAID 5 n°1 - test long

 
RAID 5 n°1 - test rapide

 
RAID 5 n°2 - test long

 
RAID 5 n°2 - test rapide

 
 
A noter que je viens de lancer un changement de taille de clusters pour ma 3ème partition de 480 Go : 16 Ko -> 32 Ko
Acronis Disk Director Server 10.0.2169 m'indique une durée de 1h40. La partition est remplie à 250 Go.

jpascal
 
Tu as fait un essai via reseau avec Acronis ?
 
lorsque tu restaure via un disque local il est branché sur quel controleur ? peut etre un soucis a ce niveau.

J'ai testé en réseau mais uniquement avec Ghost 11.
 
Le disque de sauvegarde est branché sur le même contrôleur à savoir l'ICH9R vu que je n'ai pas de cable eSata pour brancher sur le JMicron.
Mais coome le débit est aussi lent en passant par le réseau, ce n'est pas un problème de partage de bande passante du contrôleur. A noter que je suis en Gigabit.

jpascal
 
est ce que la vitesse n'est pas bien meilleur si la restauration se fait
directement sous Windows (restauration d'un raid ne contenant pas l'O/s).
 

J'avoue ne pas avoir tenté dans ce sens là.  
 
 
En ce qui concerne la reconstruction, j'ai donné par contre.
Attention les yeux :

 

 

 
Je n'ai pas chronométré mais je suis quasiment certains que ça a duré au moins 60 heures si ce n'est pas 70.  
 
 
Votre avis ?
 
- Les disques Samsung de 750 Go 32 Mo sont merdiques.
 
- Le RAID 5 sur ICH9R est merdique.
 
- Ou tout simplement, même si Intel PERMET de créer deux grappes, il ne faut EN AUCUN CAS le faire !    
En même temps faut vraiment être con pour lancer une reconstruction sur deux grappes utilisant les mêmes disques : les têtes ne sachant pas où donner de la... tête !!!    
Cela me fait penser aux logiciel de défragmentation qui permettent de défragmenter plusieurs partitions d'un même disque... simultanément. Sauf que dans le cas de l'Intel Matrix de mes deux, ce n'est pas une option.  
 
Maintenant, pour bien faire, il faudrait que je sauvegarde tout à nouveau et que je refasse une seule grappe.
J'en ai marre.

jpascal
 
peut etre devrait tu simplement revoir tes méthodes de sécurité.
 
les caches en écriture de tes disques tu les as activé ?
--------------

Non je n'active pas les caches justement par sécurité.
 
Tu parles de méthodes, je pense que les miennes sont plutôt classiques :
une carte mère moyen de gamme
un proc qui tient la route : E6750
3 disques identiques avec 32 Mo de cache
du RAID 5 avec un strip size de 64 Ko (meilleur compromis)
 
La seule subtilité est que j'ai créé deux grappes, ce qui - je le répète - est proposé en standard par le contrôleur Matrix.
 
Je suis franchement étonné du peu de réponses. J'ai pourtant posté dans les plus gros forums hardware.
 
A croire que personne ne fait du RAID 5 sur ICH9R.

jpascal
 
 
 
A quoi te servent des disques avec 32 mo de tampon si tu ne les
utilise pas ? je ne sais pas ce que tu fais avec cette machine mais
certaines choses m'échappent complètement , les fonctionnalités des
sata sont très étendues il faut que tu analyse mieux certains paramètres
comme le branchement a chaud/suppression rapide qui n'ont pas
d'utilités dans certains cas bien qu'ils soient présents.
 
Les images disque tu les utilise dans quelles circonstances etc......
 

 
 

Cache désactivé :

 
Cache activé :

 
Sans cache, les performances sont nettement plus mauvaises en écriture. Par contre ici c'est bien le cache du contrôleur et pas celui des disques que j'active/désactive... Il y a moyen de désactivé le cache des HDD ?

wolfflyter, je te remercie de t'intéresser à mes mésaventures mais je crois que tu n'as pas bien compris mon problème.
 
J'utilise une machine sous Windows 2003 en tant que serveur de fichiers mais pas seulement. Je peux faire de l'encodage et autres joyeusetés.
J'ai donc une machine véloce.
Mon ancien RAID 5 étant limité en taille, j'ai acquis 3 disques de 750 Go.
La copie de l'ancien RAID 5 sur le nouveau s'est révélée être une galère pas possible.
J'ai lancé une reconstruction pour tester. Tu as vu le résultat.
 
Encore une fois je m'étonne que d'autres n'aient pas les problèmes que je rencontre.
Je rappelle d'ailleurs que les phases de copies (partition -> partition en local ou par réseau, partition -> image -> partition) se sont révélées ultra lentes et cela sur 3 cartes mères distinctes (Asus et Gigabyte).
 
Si je suis seul dans ce cas je ne vois que 2 possiblités :
L'un de mes disques est défecteux : ils sont pourtant passés tous les 3 par SHUtils 2.10 avant création des grappes.
L'ICHR n'est pas fait pour deux grappes en RAID 5.
 
Dans l'attente d'autres avis ou expériences...

jpascal
 
" J'ai donc une machine véloce "
 
j'ai un doute
 

Dans quel sens dois-je prendre ta remarque ?
 
Ma config n'est pas véloce à cause des problèmes évoqués ou considères-tu qu'elle n'est pas suffisante pour ce que je lui demande ?