Postez dans ce topic vos questions, remarques, suggestions à propos de cet article.  
 
Vous pouvez le lire ICI

Bonne lecture

Très intéressant, j'attends avec impatience le retour d'Intel sur le marché de la carte 3D, surtout sur le haut de gamme (dans un second temps visiblement). En espérant que ca tienne réellement tête (pilotes + perfs) à ATI/AMD et NVIDIA, un troisième concurrent ne fera pas de mal

Moui ... enfin le rt en temps réel on en est encore assez loin il me semble, surtout que le problème c'est la "profondeur" du lancer de rayons dans les cas de rélections / réfractions / diffractions.  
Enfin en tant que fan de POV, faut bien avouer que pour une scène RT équivalente à ce qu'on verrait dans un jeu, faut encore quelques heures avec un proco normal pour la générer

Pas encore lu l'article (ouais pas bien tout ça), mais il me semble qu'Intel ayant complètement ouvert ses specs, c'est plutôt avantageux pour une bande de pingouins s'ils se lancent dans des GPUs plus performants. Reste à voir s'ils maintiendront cette politique quand ils feront du matériel plus technique...

Si d'un point de vue purement shaders la disparition d'un VPU a un sens, la disparition d'un DAC graphique est plus compliqué de mon point de vue.
 
Je vois mal comment faire disparaitre totalement tous les aspects de traitements par textures actuels en intégrant tout dans un cpu, la carte d'interface graphique me semble encore un passage obligatoire ...

euh, je voudrais pas dire, mais quand on s'interesse moyen au sujet des carte graphique, et de tout ce qui touche a leur fonctionnement, des truc comme le raytracing ou le fait de bien savoir scaler, ca peut étre un peu obscure.
 
Bon aprés y'a wikipedia, mais ayez une pensée pour les tanches qui ont un peu zapée ce que c'était que les processeurs scalaires. aprés ca m'a permis d'apprendre des truc, merci.

Euh non ca se fait meme entierement sur le CPU

Et tant qu'a faire

Raytracing = tu pars d'une source lumineuse et tu traces les rayons de lumiere a travers la scene
(ce qui ne vaut pas du bon gros photon mapping, qui est un peu l'oppose, tu pars d'un point de la scene et tu accumules les sources lumineuses)

L'idée de scaler (dans le sens employé à la fin de l'article), c'est de se savoir si une architecture qui fait n frames par secondes avec 8 unités de calculs fera 10 x n frames par secondes avec 80 unités.

 
Oui, http://intellinuxgraphics.org/ , ils paient des devs pour faire un pilote libre il me semble.

 
   
 
pas compris le sens de ta remarque en fait

Que y a des gens qui font du raytracing en temps reel sur un bete CPU
Genre cui la (et ca date de 2003, donc un CPU pas forcement costaud, genre les requirement c'est un Pentium 2 et DirectX 5)
 

 

 

Exactement. Dans le genre y'a aussi les Quake RT qui reprennent les textures de Quake en appliquant un rendu raytracing :
 
http://www.idfun.de/q3rt/screenshots/index.html
 
http://www.idfun.de/temp/q4rt/screenshots/index.html
 
(c'est le genre de projet qu'Intel utilise pour sa comm, ils ont sponsorisés quelques benchs sur ce "moteur" pour promouvoir le Quad core )

 
Moui mais bon j'demande à voir avec réflection / réfraction / particules et autres joyeusetés utilisées dans les jeux video
D'ailleurs si c'est possible de faire du RT en temps réel, komansasféke POV est si lent ?

Parce qu'il est pas programme pour etre rapide
Dans les trucs en realtime comme ca la precision est un peu laissee de cote (et la resolution est generalement pas la meme)

Et pour Lost:
 
 
Transparence

 
Reflection


 
(ca devient vieux la, 6 ans deja)
 
Refraction:

 

Et pourquoi on ne fait pas des CG qui font ça bordel ?

Ah ben y avait une mise a jour
 

 

Parce que le photon mapping c'est mieux (tm)

Et ca utilise de la CSG ou des modèles à facettes ?

Quoi, le photon mapping?

non les applis RT temps réel

Ben euh aucun des deux mais ce serait + proche de CSG que de triangles (meme si c'est pas vraiment en rapport)

Je suis néophyte dans le domaine qui est décrit dans cet article.
C'est tout simplement incompréhensible.
Les angliscismes ne sont pas traduits, les abréviations pas définies, c'est absolument lamentables.
La langue française ne mérite pas çà, l'informatique ne mérite pas çà, l'esprit encyclopédique non plus.
Une telle attitude est non seulement très incorrecte vis-à-vis des lecteurs, suicidaire puisqu'elle restreint leur nombre aux initiés mais en plus néfaste à ceux qui souhaitent, comme moi, de bonne foi, comprendre de manière à bénéficier des technologies décrites.
C'est insupportable!
à bon entendeur...

 
Ton incapacité à t'adapter au monde technologique est tellement flagrante qu'on se demande vraiment ce que tu viens faire sur ce site hormis critiquer la forme ...
Quand à la langue française, les cédérom, dévédérom et autres mèls m'ont définitivement fâché avec
D'ailleurs t'es le seul à te plaindre, la grande majorité des lecteurs de matbe s'en sort tout à fait avec les acronymes informatiques usuels.
 
-> dehors

Ben en meme temps c'est vrai que le texte est pas vraiment oriente "debutants/gens qui s'y connaissent pas trop", mais bon c'est pas non plus le but de l'article (de leur faire connaitre)

Clair que l'objectif de l'article n'est pas la vulgarisation. C'est en fait tout le contraire !
Y'a certainement des tas d'articles passionnants sur les modèles d'ombreurs, le lancer de rayons, le téra-échelle, les UTG, etc ...

 
Bonjour cher lecteur,
 
le but de cet article n'est pas de vulgariser le sujet abordé. Ceci étant dit, concernant les anglicismes, le recours à leurs éventuels correspondants français n'aurait fait qu'embrouiller encore plus le texte et l'aurait rendu difficile aux non néophytes, personnes auxquelles il s'adresse. Les habitués de ce domaine n'auraient pas compris qu'on utilise des termes francisés pour des termes habituellement utilisés dans leur version anglaise.
 
Des articles de vulgarisation verront peut-être le jour ultérieurement sur Matbe.com mais se posera toujours le problème que tu soumets lorsqu'un lecteur qui n'aura pas lu ses articles de vulgarisation retombera sur un article comme celui que tu viens de critiquer. On ne peut pas en permanence tout réexpliquer pour les néophytes avec en plus le risque de devenir répétitif et imbuvable pour ceux qui auront fait l'effort de lire les articles de vulgarisation. J'ai le même soucis avec les alims, je ne peux pas en permanence réexpliquer pourquoi le rendement est important et ce que c'est...
 
Au passage, tu aurais pu ponctuer ton message d'un peu de courtoisie plutôt que de lâcher ton fiel de la sorte...

 
Clair que ca aurait été demandé gentiment, on lui aurait bien expliqué les termes techniques ici, mais bon là j'ai comme un manque cruel de bonne volonté  

Sinon y a mon vieil article qui explique un peu les bases
(meme si y a plus mon nom dessus )

Bonsoir à tous.
 
Ce qui serait intéressant ce serait de préciser ce que peut apporter le raytracing ou rendu par jeté de rayon dirais-je en français - mais ce n'est pas pour autant plus clair.
 
Qu'a de plus le raytracing à part sa très forte demande de ressource ?
 
J'ai sinon exécuter les demonstrations RealStorm, avec un AMD 64X2 4600+ (2400GHz) et 1 Go de mémoire.
 
Je suis impressionné car je sais ce que ça implique le rendu de telles scènes.
Mais on est très, très très loin du prochain jeux DirextX10 Crysis.  
 
Bonne nuit.
 
PS : Rhooo !! Les rendus de quake 4 sont merveilleux. Mais pas autant qu'avec OpenGL. En rendu sur processeur, OpenGl fait mieux et surtout plus vite.

Le raytracing permet un rendu "réaliste" au niveau physique, c'est à dire que (exemple) quand de la lumière tombe sur de l'eau, une partie de la lumière est réfléchie, une partie absorbée, une partie réfractée en tenant compte de l'indice de réfraction (effet bien connu quand tu regardes le fond d'une piscine, t'as l'impression que le fond est moins bas qu'en réalité). C'est un des exemples. Autre exemple rigolo, la décomposition de la lumière dans un prisme, les effets de diffraction, etc ...

C'est un peu comme dire que la mayonnaise c'est + joli que le ketchup

Salutation
Je suis un novice mais ce "raytracing" me tue en boucle
because cela veut dire que le Shader 4.0 n'est qu'un effet spécial par rapport à la gestion temps réelle du raytracing mais bon niveaux budget et disponibilité de la techno ; je pense que je peu me contenter du Shader 3.0 de ma 6200 snif snif.
matbe.com rules (je sais même pas ce que ça veut dire "rules" ) ;p

euh.......les futures cartes nvidia g92 c'est pour quand ? et quelle finesse de gravure pour ces futures gpu ? et le 22nm qui était en étude c'est pour quand ? et AMD vont ils se réveiller un jour? et adriana 42 va t'elle vieilir un jour?(elle est toujour aussi belle qu'un quad core overclocker)

oui je sais je vais prendre mes médicament mais d'abord R.E.P.O.N.D.E.R

Repondre a quoi, y a pas une seule phrase qui ait un sens