Postez dans ce topic vos questions, remarques, suggestions à propos de cet article.  
 
Vous pouvez le lire ICI

Bonne lecture

ptin AMD  
 
pour les CPUs Intel, vous avez utilisé les mêmes barrettes de RAM ?

oui

oki  
(juste que tu le précises pas alors que tu donnes le lecteur DVD   )

quelle deception mon dieu quelle deception!!
Moi qui attendait de changer mon opteron 165 pour un phenom et bien voila, c'est decidé, je passe en intel pour la 1ere fois de ma vie!
Mais je me sens triste pour AMD car quel va etre leur devenir? a par sortir un processeur qui surclasse les QX9770 de 20 % dans l année, ils vont garder cette architecture au moins 2 ans mais plutot 3 ans donc "ca pue grave"!
pour survivre le pdg va devoir vendre un rein!
j attend la sortie des peryn et go cote intel avec overclock a gogo, pas de consomation electrique de fou, et performances qui crevent le plafond.

dans les jeux ils sont carrément ridicules  
c'était pourtant le domaine de prédilection des Athlons premiers du nom...
ça et les carte graphiques qui se trainent  comme des veaux malades, ça va pas très fort chez AMD  

 
Oups, un oubli. C'est corrigé

Article interessant, mais fait trop rapidement a mon avis. Les conclusions sont un peu trop incoherentes.
 
Clairement, a meme frequence, un dual core de chez AMD n'est pas competitif avec un dual core de chez Intel. En gros il y a dans les 25% de difference donc un 2.4Ghz chez Intel equivaut a un 3Ghz de chez AMD.
 
Or il apparait clairement ici qu'a meme frequence, un 4 core de chez AMD est a peu pres equivalent a un 4 core de chez Intel. Ca doit etre vrai a 5% pres d'apres les benchs. Des que les applis sont multithreades les Phenom et Quand Intel a frequence egale se valent. Donc AMD a quand meme bien refait une grande partie de son retard. Et surtout dire qu'AMD c'est le toujours moins est tres certainement exagere.
 
Allez honetement, comparons l'offre d'il y a 1 an, 1an et demi et maintenant. Pour le meme prix qu'est-ce qu'on a ?  
La reponse est: une super evolution
 
Je trouve donc que les gens sont beaucoup trop negatifs. Il ne faut quand meme pas esperer une revolution tous les ans. C'est difficile de faire des architecture super novatrice.
 
Pour le reste des tests cela serait bien aussi de separer clairement les applis non multithreadees de celles multithreadees. Ensuite un bench testant l'influence du cache dans le detail serait interessant.  
 
La conclusion raisonnable du test est donc:
- pour les applis monothreades, les phenoms sont clairement en retrait.
- pour les applis multithreades, les phenoms sont a peu pres equivalent au quad core d'intel a meme frequence.
- on va pouvoir acheter des super proc peu cher d'ici peu !
 
 
chambolle

Euh plus cher et plus mauvais t'appele ca bon ?
 
Spece de fan boy  

 
oui et non.
 
Oui AMD a amélioré le K8 avec le K10.
 
Non parce que AMD ne va pas pouvoir monter en fréquence là où Intel est déjà à 3.2 Ghz sur Penryn. Le process 65nm est pourri chez AMD, regarde les Brisbane. Il y a de quoi être déçu quand AMD arrive un an plus tard et arrive é plus ou moins faire pareil que le Q6600. Sauf que depuis le Q6600, Intel n'a pas chômé. Sans oublie que les prix des Phenom sont trop élevés et que la plateforme est pas au point.
 
Ce qui est prévu pour début 2008 ? Phenom 9900 à 2.6 max et à 350 dollars. Alors oui ils se sont améliorés mais peuvent clairement pas rivaliser et en cela c'est décevant. la concurrence s'érode et Intel va certainement ralentir la cadence pour pas perdre trop d'argent en étant obligé de vendre du haut de gamme à prix sacrifiés à cause d'AMD. C'est pas bon pour nous consommateurs au final.

 
Deja cette conclusion est bien differente de celle de l'article  
En plus tu es encore plus precis que moi ici: le K10 d'AMD est equivalent a Q6600 d'Intel (me souvient plus du nom de l'architecture), sauf que cette architecture ne permet pas de monter en frquence facilement.
Voila une bonne conclusion.
 
Intel n'a pas non plus franchement ameliore son architecture. On parle de combien avec le Penryn ? 10% de mieux si ma memoire est bonne. C'est pas extraordinaire non plus cela.
A frequence egale, AMD passe donc d'un retard de 25-30% a un retard de 10-15% en un an. Cela ne fait une si grosse difference que cela.  
 
Pour l'histoire des prix, ta memoire te trompe. En Mai 2006, ca coutait beaucoup plus cher un dual core qu'un quad actuellement et pas dans le haut de gamme.
Donc au final, tout va bien pour le consommateur: on a rarement eu un rapport qualite prix a ce niveau. Surtout sur les entrees de gamme.  
Pour moins de 100 euros on a des proc extraordinaires en ce moment. Pour 200 euros on va avoir des quad cores !  
Le quad core c'est le top de la techno et pour moins de 300 euros on a acces au top de la techno. Quand est-ce qu'une telle situation s'est produite la derniere fois ?
 
Par rapport au consommateur tu fais une erreur, si AMD avait sorti un proc 50% plus rapide qu'un Quad Intel ils l'auraient vendu 1000 euros. Et tout le monde aurait remonte ses prix en supprimant du catalogue les proc peu chers. Avec les resultats actuels tout le monde y gagne.

Ma ccl ici n'est pas différente. Je parle aussi de la montée en fréquence dans ma ccl et des Brisbane.

a long terme, si AMD ne se réveille pas on sera perdant car Intel va pas brader ses technologies

 
Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?
 
Il y a aura une guerre des prix tant qu'AMD sera en retrait.  
La guerre des prix est vraiment contrainte et forcee de la part d'AMD (leurs resultats financiers sont execrables)
 
Il n'est pas certain qu'Intel fasse une guerre des prix si AMD reprenait de l'avance. Je pense qu'AMD remonterait ses prix tres fortement.
 
 
chambolle.  

Si Intel voit qu'AMD ne peut lutter que sur les prix, je ne pense pas qu'ils vont continuer sur le rythme de sortie qui est le leur actuellement.
 
A quoi ça sert pour Intel d'enfoncer toujours plus son concurrent si ils ne peuvent pas profiter des processeurs plus performants pour se faire de la marge ? Soit Intel va ralentir le rythme de sortie de ses CPU et on y perd car la technologie sera prête mais on pourra pas y avoir accès, soit Intel sortira ces processeurs plus puissants mais vu qu'ils seront sans concurrence, ils n'aligneront pas leur prix sur AMD.
 
C'est un peu comme si Ferrari voyait que Lamborghini n'est plus capable de les concurrencer en termes de performances. Ferrari ne se ferait pas chier à sortir une voiture encore plus rapide que leur propre voiture qu'ils devraient vendre au prix d'une lambo car ces derniers n'arrivent pas à suivre. Ferrari a alors deux choix : soit continuer à sortir des voitures toujours plus performantes en se foutant de Lamborghini et en vendant les nouveaux modèles très chers, soit ils arrêtent de sortir des nouveaux modèles, ralentissent la sortie des prochains modèles, tassent les prix en attendant que lamborghini revienne.
 
Voilà

 
Je ne comprends pas ou tu veux en venir ?
 
La situation est profitable au consommateur et personne ne veut dire cela.
 
Tu dis donc que Intel va arreter de faire de l'inovation parce qu'ils ne peuvent pas profiter de marges confortables ?
 
Supposons que tu aies raison:
En quoi serait-ce un probleme pour le consommateur a court terme ? AMD va revenir avec des proc puissants vendus peu chers, puis Intel et AMD se rebatteront avec des prix eleves.
Donc on aura pendant pas mal de temps des prix/perfs remarquables.
 
Supposons que tu aies tord:
Intel continue a sortir des produits super innovants et AMD pour survivre continue a baisser ses prix ce qui entraine aussi une baisse chez Intel. Le consommateur est gagnant.
 
Dans les deux cas c'est top pour le consommateur.
 
En fait tu oublies une chose: la baisse des prix entraine aussi une hausse de la consommation. C'est clairement le cas actuellement. Quand on a paye 100 euros un proc on a beaucoup moins d'hesitation pour en acheter un autre a 100 euros au bout d'un an.

Qui t'a dit qu'AMD allait revenir avec des CPU puissants bientôt ? Là vu les plans à long terme qu'on a vu, faut vraiment mais vraiment pas s'attendre à les voir revenir.

Pour le reste du débat, on ne tombera pas d'accord donc on va en rester là

Bon article que j'attendais. Bon je suis à moitié déçu (à moitié parce que je m'y attendais).
Je me demande aussi comment va faire AMD pour survivre : va t il falloir encore qu'ils vendent à perte pour essayer de faire du volume ?
L'archi ne peut pas monter en fréquence, et s'il prévoit 2,6ghz pour 2009 ça prouve qu'ils sont incapables de se payer des usines pour augmenter la finesse de gravure.
Et vu que l'archi n'est pas meilleure qu'un Core2 quad Intel n'a plus de concurrence pour 2 ans au moins (et peut être définitivement...)
 
Sinon sous TMPGEnc Xpress vob=>divx le phenom marche bien (dans les 4% plus perf si on ramène à fréquence égale) mais ça ne se retrouve pas ailleurs même dans le même genre de calcul. J'imagine que les 512Ko de cache l2 pénalise les phenoms. ça ira peut être mieux avec 1024Ko de L2...mais bon le phenom est déjà dépassé anyway.
 
EDIT : Ah ben a priori c'est Q1 2008 pour le 9900... Enfin ça reste pas brillant

2.6 pour 2008, je mesuis trompé dans la news

vu

Et bé...pauvre AMD. Espérons qu'ils redressent bien vite la barre sans quoi Intel risque d'être le seul sur le marché avec des procs performants pendant un petit moment...

Pareille, j'attendais la réponse d'AMD pour changer ma config, mon choix est fait, aussi bien en proc qu'en carte graph.
C'est triste, j'ss chez AMD depuis mon 1er athlon Thunderbird 750mghz, la bonne époque...
Bref, là ça sera du Intel et du Nvidia, sauf si le perfs des 3870 s'améliorent.
Mais vous avez glandé quoi pdt 4 ans !

Vous dites que les Phenoms sont équilavent au C2Q a fréquence égale, mais il faut voir que le proccesseur d'AMD est un Quad Core natif la ou Intel ce contente d'un Double Dual Core.
Alors quand Intel va sortir sa nouvelle architecture avec un Quad Core natif , je pense quye AMD va avoir tres mal
 

Je suis d'accord avec la théorie de Stéphane.  
 
D'ailleurs ça se voit dans tous les autres secteurs du marché.
Les marché monopolistiques découragent l'innovation de la part du leader, c'est un fait et n'importe quel prof d'économie te le confirmera Chambolle.
 
Dans une situation un peu moins extrème on peut observer ça avec la "guéguerre" ATI / NVIDIA pour ne citer qu'elle.
Ati est à la bourre et bien. Que fait Nvidia ?  
Où est le fameux G92 annoncé depuis belle lurette ?  
il est planqué dans un fond de tiroir.  
Mais quel intérêt nvidia aurait-il à cannibaliser son propre marché ? Aucun.
Du coup on trimballe le G80 depuis plus de 12 mois ! (mis à part la sortie du G84 qui n'a rien apporté.) Nvidia fait son beurre sur une "vieille" architecture (12 mois c'est long pour ce secteur) à des prix encore énormes (entre 300 et 500€ pour une gamme de carte de cet âge c'est incroyable) et du même coup , limite considérablement ses frais de R&D...s'enrichissant de plus en plus tandis qu'ATI patauge dans la semoule.
 
Je prédis que ce même type de scénario va se reproduire avec Intel et AMD si AMD continue à nous sortir des processeurs de l'endroit où sont fourrés ses doigts depuis quelques mois.
 
(désolé pour les âmes sensibles mais mes mots sont à la hauteur de ma déception. )

C'est pas pour rien que j'ai une maîtrise en économie non plus

et si AMD avait commis l'erreur du siècle : celle de croire qu'une architecture 1+1+1+1 est plus scalable qu'une archi 2+2 !!!

Tout les test que l'on trouve sur le net nous parlent de performance et de prix, mais je n'ai jammais vu un tableau ou l'on affiche les résultat / prix.
Quand je vois le prix du QX6850, si l'on divisait les performances par le prix:
Exemple avec résultats Cinebench 10 score (1er test)
QX9650 = 11817 / 949€ (LDLC)==> 12.45
QX6850= 10840 / 840€ (cdiscount)==> 12.9
Q6600 = 8708 / 240€ (cdiscount)==> 36.28
E6850 = 5922  / 232€ (tout pour la micro) ==> 25.52
PHENOM 9500 =  7078 / 205€ (article Presence Pc)  ==> 34.52
PHENOM 9600  = 7417 / 220 (idem phenom 9600) ==> 33.71
A64 X2 6400==> 5360 / 180€ (cdiscount) ==> 29.77
 
Quand on vois ces résultats on constate que les AMD ne sont pas si mal placés.
C'est un peu comme lorque l'on compare les RENAULT et les MERCEDES (ou BMW pour les fans), ce ne sont pas les mêmes performances mais le prix y est pour beaucoup dans le choix et tout le monde n'a pas les mêmes besoins.

sauf que 205 et 220 euros pour les Phenom, c'est optimiste, c'est plutôt 235 et 255...
 
Sans compter que la rétro-compatibilité AM2 est limitée et ne sera pas valable sur toutes les mobos...
 
et baser ton calcul que sur Cinebench est limité car c'est une appli massivement multicore et ces applis "optimisées" ne sont pas encore la majorité des applis utilisées...

 
Je suis tout a fait d'accord avec l'inconvenient du monopole technique.
Le monopole sur un marche technique est meme une erreur puisque cela oblige a un acteur a faire la promo de toute la technologie.
 
En revanche la ou je ne suis plus d'accord c'est que l'on est tres loin d'une situation de monopole.
Il y a une sacre guerre a l'heure actuelle. On guerre comme on en a peu vu et qui tire tous les prix vers le bas (quand les processeurs milieu de gamme sont a 100 euros ca devient difficile de vendre le reste cher). Donc on est actuellement tres loin de votre situation de monopole.
Il y a une grande difference entre domination du marche par un acteur et monopole.
 
Vous oubliez une chose Nvidia et Intel doivent innover pour baisser leur cout de fabrication. La, ils n'ont pas le choix, s'ils veulent gagner et non perdre de l'argent (comme AMD)
Donc innovation il y a et il va y avoir.
 
Effectivement Nvidia peut prendre son temps, mais a mon avis pas tant que ca. Il y a eu des periodes bien moins stressantes que maintenant.
 
Depuis combien de temps on avait pas vu un GPU comme la 8800GT vendu moins de 300 euros ?
Intel-Amd ca donne : des duals core a 60-200 euros (cad le top d'il y a 1 an) et des nouveautes a moins de 300 euros. Mis a part le super haut de gamme d'Intel, depuis combien de temps on avait pas eu des prix comme cela ? Personnellement, je ne m'en souvient pas.
 
Et puis AMD n' est pas si a la ramasse que cela. A frequence equivalente ils vont etre a 10-15%. Pour les dual core ils etaient a 25-30% donc ils reviennent aussi, ce qui montre que l'avance d' Intel n' est pas si grande que cela et que ca ne leur permet certainement pas de se reposer, meme s' ils ont en fait plus d'avance en terme de frequence.  
Tout le monde a accelerer ses plans, Intel y compris. N'oubliez pas que AMD augmente ses parts de marche.
 
Je travaille dans la high tech et je peux vous dire que les concurrents ca fait rudement bosser la R&D. Et c'est tant mieux !
 
chambolle.
 
 

 
Tres bonne etude comme on voit parfois sur les sites US.
 

et qu'on a déjà vu sur Matbe aussi. Sauf qu'ici il y a une confusion sur les prix des Phenom et je tente de tirer ça au clair pour demain

Ils devront diviser les prix par 2 sinon ils n'en vendront qu'aux irréductibles.

 
pour la fréquence, je copie-colle une de mes réponses donnée ailleurs qu'ici :
 
Autre chose que je constate ici et partout dans les comments des tests du phenom, c'est quoi cette branlette à propos des fréquences des deux archis qu'on compare tout le temps ? Depuis quand faut absolument comparer des archis clock to clock ? Y a pas que la fréquence qui compte dans un CPU. Quand le P4 a été remplacé par Core, fallait plus qu'on vous parle de comparaison à freqs égales et là ca revient en force. Ca compte mais y a vraiment pas que ça quoi...
 
AMD dans l'immédiat ne va pas pouvoir monter haut. Par contre Penryn est stable à 3.2 et a montré qu'il pouvait monter 4 GHz et même plus sans forcer. Il faut vraiment arrêter de comparer à fréquence égale deux archis, cela n'a strictement aucun sens. Ca arrange juste AMD qui peut aligner les prix de son Phenom sur le Q6600 afin de dire : regardez on fait aussi bien qu'eux... Sauf qu'ils ne monteront certainement pas aussi haut qu'Intel avec leur process 65 nm...

 
Certes mais ce ne sont pas nécessairement des innovations technologiques concernant l'architecture des procos et encore moins nécessairement des innovations qui concernent le consommateur (en matière de perfs).
 

Des cartes milieu de gamme à moins de 300 ? Y'a rien du tout d'extraordinaire là dedans.  
(attention de ne pas comparer avec ATI mais bien de regarder le positionnement marketing de la carte... je suppose que tu ne parles pas en terme de perfs de manière générale parce que forcément plus le temps avance et meilleurs sont les GPU ça c'est clair !)
 

Les prix sont bas je le conçois    mais Intel était dans l'attente des résultats du Phénom, avant il n'y avait pas vraiment d'écart établi. Maintenant ça le devient serieusement. C'est donc normal qu'on ne voit pas encore apparaître les changements discutés qui le seront à mon avis dans la prochaine gén de procos voire celle d'après. (toujours en supposant qu'AMD reste à la traîne)
 

Inutile de s'attarder sur les "fréquences"   on le sait depuis maintenant un moment : fréquence ne correspond plus à performance.
 

On est d'accord c'est exactement ce que je disais.  

sauf que sur le coup, dire que les concurrents font bosser les R&D, c'est bien là le problème. La concurrence s'érode et s'amenuise. AMD n'offre aucune concurrence sur le haut de gamme par exemple...

Pour revenir sur les prix des procs, à Paris on touche un Q6600 à 210€ (beaucoup moins cher que ce que j'ai lu plus haut) sans problème. Hors pour revenir au performance à fréquence égale, je pense qu'un Q6600 ne sera concurrencé directement que par le 9700 qui risque bien d'être dispo pour plus cher.
Il faut voir si avec une carte mere moins chère et de la ram low cost on arrive à trouver une équivalence sur une bécane complète au niveau prix.

 
Dans le cochon tout est bon

Ouf, c'est plus tranquille ici que sur Clubic
 
Que dire, sinon que je m'y attendais, cependant, si AMD tape ses processeurs dans les bonnes gammes de prix, ca peut marcher, mais il serait important qu'ils sortent des Phenom plus "haut de gamme"
 
Le problème, c'est la réponse d'Intel qui pourais a son tour baisser les prix pour s'aligner a AMD
 
Wait & see, il est encore trop tot pour savoir vraiment si c'est un vrai flop, d'autant plus qu'on à pas encore l'idée de comment ca se apssera avec les problèmes de compatibilités