Reprise du message précédent :
Ouf, c'est plus tranquille ici que sur Clubic
 
Que dire, sinon que je m'y attendais, cependant, si AMD tape ses processeurs dans les bonnes gammes de prix, ca peut marcher, mais il serait important qu'ils sortent des Phenom plus "haut de gamme"
 
Le problème, c'est la réponse d'Intel qui pourais a son tour baisser les prix pour s'aligner a AMD
 
Wait & see, il est encore trop tot pour savoir vraiment si c'est un vrai flop, d'autant plus qu'on à pas encore l'idée de comment ca se apssera avec les problèmes de compatibilités

Mois je suis pour intel mais j esperais vraimant que se nouveau cpu rox que se soi pour les prix ou pour  que intel ne san dorme pas sur ses laurier et la je suis vraimant decu car je pansais qu avec un quad core natif qui a un cache partager antre tout les cores non pas comme intel qui a mis deux core2duo coller ensanble avec trois bout de ficelle je pensais vraiment qu il allais fair qu'une bouchée des core2quad se qui aurais u comme éfait de fais baisser les prix chez intel ou axelerais la sortie des vrais quad core intel avec le cache partager antre tout les core c'est vraimant mais alor vraimant domage
 
PS: je suit desoler pour les faute d'ortographe mais je n est j'amais reuci a apprandre a écrire a lor les remarque ca ne sere a rien merci et bonne soirée

ouai ben désolé mais c'est totalement illisible

ca manque cruellement de ponctuation surtout

Salut tout le monde !
 
Bon, ben j'ai bien fait de prendre mon E6600 il y a un an, car dans les applications que j'utilise (jeux essentiellement), il est plus performant et consomme moins que le Phenom 9600 !
 
En plus, Stéphane, pourrais-tu faire une petite mesure de la consommation en idle du Phenom, pour vérification ? D'après ce que j'ai vu sur HFR et Presence-PC, ce n'est pas réjouissant, puisque c'est comparable à la consommation en idle d'un P4 570.
 
A plus

---------------
www.pcsilencieux.com
 
Pourquoi les journées ne durent pas 25 heures?

totalemant illisible tu pousse un peut quand meme,
mais bon j ais tanté.  
Désoler de vous avoir fait perdre votre temp, ne vous inquietez pas c'est mon 2 éme et dérnier maissage je ne posterais plus j'amais.
salut

Idem, mais je passerais bien a un Quad pour mes rendus videos, j'attendais juste de voir ce que faisait AMD en haut de gamme  
 
 
 
 
 

Retente et concentre toi, c'est à la portée de tout le monde de bien écrire  
 

Excuses acceptées  
 

Au revoir, personne ne te regrettera

Ouais mais bon, est-ce moi qui est dans le champs, ou tester les performances d'un Processeur sur une carte qui ne semble pas réellement stable et optimisé, probablement besoin de révision tardive du BIOS, c'est un peu comme faussé ses performances.
 
Il est vrai que cela ne fait pas vendeur d'avoir rien qui roule avec le processeur de façon appréciable, mais au nombre de carte-mère que j'ai vu passé que ca soit sur chipset intel, SIS, VIA, Nvidia, souvent le chipset, ou la révision du Bios pouvait catastrophé les performances d'un processeur.
 
Je ne veux pas non plus défendre AMD, mais je suis près à peut-être attendre un 2e test avec une carte-mère et chipset qui va travailler de pair avec ce nouveau processeur.  Pour ce qui est des cartes Gygabite, elle me laisse de glace.
 

 
le cool'n'quiet ne marchait pas sur la mobo, donc aucun intérêt de le mesurer en l'état

 
c'est mon sentiment. J'attends soit de nouvelle révisions de bios de cette Gigabyte, soit une carte d'une autre marque. C'est dommage d'avoir sorti ce processeur de manière si peu aboutie. Le gestion de la mémoire est catastrophique. Je suis arrivé cependant à rendre le tout stable et le 6400+ testé sur la même carte mère a le même niveau de perfs que quand je l'ai testé sur du nForce 590 sli. Donc il ne faut pas non plus t'attendre à des mega super performances en plus avec un bios plus mûr Ca ne comblera pas le trou des Phenom par rapport au Core 2.

Au final ce n'est pas tant AMD qui a pris du retard qu'Intel qui a pris de l'avance

bah le résultat est le même  
bon du coup pour le moment si je me fais une config, ce sera Intel / Nvidia  

 
Idem  

ATI reste un excellent choix pour les configs HTPC et les personnes qui ne jouent pas. C'est personnel mais je préfère la qualité d'image d'une Radeon à une GeForce en 2D même si NVIDIA s'est amélioré.

bah d'après ton test (si ma mémoire est bonne), la HD 3870 est plus bruyante et moins perf qu'une 8800GT  
perso la qualité d'image en 2D je m'en cogne un peu, pour mater des DVD / divX, j'ai un lecteur de salon et une télé, et la qualité d'image sous Firefox / Word / Excel... heu  
 
Maintenant pour un HTPC (sous Windows), je suis d'accord avec toi, mais si un jour je m'en fais un (très peu probable), il sera sous linux (pas question de payer une licence pour un HTPC), et là, pour le moment, c'est aussi Nvidia  

 
pour le 2D, rien ne vaut Matrox

mais que la 2D alors

Ben on met une GeForce 9800 (Ah, j'avais une Radeon 9800 Pro dans le temps ! ) quand elle sortira sur un port PCI-E16x, et une Matrox sur un port PCI, et on peut ainsi dire que l'on a un système bi-GPU !

---------------
www.pcsilencieux.com
 
Pourquoi les journées ne durent pas 25 heures?

 
Ah j'ai jamais dit le contraire ca me rappelle mes 2 images et demie par seconde à Morrowind sur ma G400 y'a qqes années ... c'est à ce moment là que je suis devenu infidèle à Matrox et que je suis passé chez nVidia

 
Comparer deux architecture semblable (c'est des X86) a frequence egale a plus que du sens. Cela ne signifie pas que ce sont les seules comparaisons possibles. Mais cela permet de savoir celui qui la maitrise le mieux. Ensuite on compare la montee des frequences. D'ailleurs a ce sujet, ca ne sert a rien de faire 50000 tests vu que quand on augmente les frequences on gagne grosso-mod (cad dans l'erreur des mesures ou presque) le rapport entre les frequences. Donc si AMD est 10% plus lent qu'un quad Intel il le sera pour toutes les frequences. Voila a quoi ca sert de faire ces comparaisons.  
 
Et puis quand Intel ou AMD sort un proc qui a une frequence superieure d'un facteur 1.08 ca ne sert a rien de bencher ou vraiment juste pour s'apercevoir que il y a bien cette difference dans les benchs. Et oui, pas de miracle dans la vie.
 
Ah oui, mais ca ca fait des articles en moins dans les journaux...
 
Maintenant, avec des multicoeurs il serait aussi interessant de tester des applis faisant appel differemment aux multicoeurs par exemple: peu de memoire, beaucoup, une coeur traitant un thread pendant qu'un autre en traite de tres nombreux  etc...
Mais cela ca semble depasser tout le monde et ca demande de faire des benchs.
 
 

 
La 8800GT est-elle vraiment une moyenne gamme. Elle ressemble bougrement a un haut de gamme non ?
 
 

 
Et d'ou ca sort cette enorme connerie ? C'est etayer par quoi ?
 
Tiens c'est marrant quand je prend un proc plus j'augmente sa frequence plus il va vite, mais comme tu le dis frequence ne correspond plus a performance. Au fait l'overclocke ca reduit les perfs aussi.  
Et puis aucun constructeur ne cherche a augmenter sa frequence. D'ailleurs l'argument sur les problemes d'AMD a augmenter la frequence n'a rien a voir avec la performance.  
 
Pour les test multicores je sens que vous avez pas fini de surprendre tout le monde. Allez tiens deux choses: on peut gagner plus qu'un facteur lineaire avec du multithread (cad plus que x4 avec 4 coeurs) et on peut aussi perdre par rapport a du monothread.
 

Sur les phenoms il faudra surtout voir l'influence de la taille du cache l2 quand il y en aura avec 1024Ko/core de L2.
Pour moi c'est batard d'avoir fait des procs avec 512Ko/core de L2 même s'il y a un L3.

Chambolle : http://www.hardware.fr/articles/68 [...] d-k10.html
 
va lire ça et revient.
 
Tu as la critique bien facile mais tes arguments ne sont guère convaincants. En outre tu te contredis dans tes propos.
 
Concernant les benchs, on fait des tests d'applis monothreadée, multithreadées, on fait de tout. On ne va pas se limiter à un type de test car tout le monde n'utilise pas son PC de la même façon. Nous essayons de tester tous types d'applis pour tirer un bilan homogène et général.
 
Ensuite, ce qui intéresse les lecteurs c'est le niveau de perfs de tous les processeurs afin qu'il puisse voir où il gagne, avec quel appli s'il se décide à mettre plus d'argent dans son processeur. Est-ce que le surcoût vaut le coup, etc.
 
Il y a deux types de test, guides d'achat ou tu testes tous les CPU et toutes les fréquences et les tests d'architecture ou tu évalues la partie technique d'un CPU. Pourquoi il marche moins bien, pourquoi ce choix a été retenu, etc.
 
Tu dénigres apparemment notre façon de tester mais tu devrais te rafraichir la mémoire et relire un peu nos tests en entier, j'insiste, et tu ne devrais plus avoir le même discours.
 
Sur ce je te laisse, les conversations sont très stériles avec toi...

Pour des applications multi threads, la fréquence n'a plus autant d'importance qu'avant donc fréquence n'est plus forcément synonyme de performance. C'est ce qu'il voulait dire je pense.    Il existe encore pas mal d'applis qui ne sont pas bien optimisées pour plusieurs cores et là c'est donc la fréquence qui joue. Quand tu as un proc comme le Phenom qui est incapable de surpasser le Q6600 qui n'est pourtant plus tout jeune, à fréquence plus ou moins équivalente et que l'on sait déjà qu'à moins qu'un nouveau stepping résolve leurs problèmes de montée en fréquence ils ne pourront plus monter très haut, tu peux te rendre compte qu'ils sont vraiment très mal. Ils rivalisent à grande peine avec un Q6600 donc les Penryn vont clairement les écraser.  

 
Je ne critique par forcement les tests, je critique les conclusions qui sont plus que hatives.
J'ai aussi le droit de critiquer. C'est meme necessaire. Des sites comme matbe ont de l'influence donc il est normal qu'on les critique.
 
La loi que tu cites sur le parallelisme est connue. Cela ne remet pas en cause le fait que j'ai raison dans ce que j'affirme aussi, car cette loi est une vision generale des choses.
Mais merci de montrer que certains aspects problematiques du parallelisme ne sont pas mis en evidence par les tests des processeurs multithreads    
 
Je pense que le probleme est le suivant: je ne suis pas un ado, je travaille dans la high tech. Je regarde les tests avec une vision scientifique et ce qui va faire plaisir au lecteur ne m'interesse pas.
 
La discussion n'est pas sterile avec moi, simplement j'ai un petit peu raison pour certaines choses qui se verifient facilement, mais ca gene un peu parce que cela va a contre courant de la mode actuelle :
1) La difference entre proc de meme architecture correspond grosso modo a la frequence des proc. Facile a faire: on reprend tous les resultats et on le renormalise en fonction des frequences.
2) la difference entre AMD et Intel est faible a meme frequence
3) les benchs utilises sont a peu pres les memes par tout le monde et pour la plupart sont peu representatifs de l'utilisation d'un PC. Il y a des benchs de benchs qui sont meme nuls vu que d'annees en annees ils donnent des classements differents. (avec la version 03 tel proc est mieux classe qu'avec la version 05).
 
J'ai aussi demande une fois que l'on mette les erreurs des appareils de mesure (bien souvent tels que l'on ne peu plus differencier des objets), mais c'est reste lettre morte.
Maintenant tu peux dire ce que tu veux je m'en fous. Ce que je dis est verifiable et n'importe quel mec qui a une toute petite formation scientifique ira dans le meme sens que moi.
 
Pour finir positivement, matbe est quand meme parmi les meilleurs des sites generalistes et merci d'avoir un peu discute avec moi.
 
chambolle.

 
Allez je recommence:
 
Je prend deux processeurs identiques sauf pour la frequence. Ils peuvent etre multicore ou pas. Lequel des deux ira le plus vite ? Celui qui a la frequence la plus elevee. Qu'est-ce qu'il vous faut d'autres pour dire que la frequence a de l'importance ?
 
Pour le reste: un facteur 1.5. ce n'est pas ecraser.

ici on compare des processeurs qui ne sont pas identiques. C'est justement l'intérêt. Comparer des processeurs Intel aux Phenoms.
 

la prochaine lis la phrase en entier tu seras gentil.

 
Ce que les gens ont dit a une epoque m'importe peu.
est-ce que l'on peut tenir un raisonnement un tout petit peu plus complexe síl vous plait ?
Surtout lorsque l'on s'interesse a des bijoux de technologies ?
 
Bon je detaille:
Dans la meme gamme on est d'accord que c'est la frequence qui compte. Je veux dire par la: Core 2 Duo vs Core 2 Duo, K10 vs K10, K8 vs K8 etc...
 
Maintenant, est-ce vrai quand on est pas dans la meme gamme ? Par exemple Q6600 vs Phenom ?
Reprenons les resultats. Le Q6600 tourne a 2.4 le Phenom a 2.3. On va donc multiplier les resultats du Phenom par 2.4/2.3
Puis on va regarder le rapport entre les resultats :
 
Cinebench en s  Q6600 a frequence egale plus rapide de 13%
Cinebench en score 12.5% pour le Q6600
3Dsmax9 7%
Mathematica 13%
winRar 5.4%
adobe 13.5%
TMPGenc 1) -4.5%
TMPGenc 2) -3.2%
Virtual Dub -2%
WMv9 4.8%
Quicktime 9.7%
 
Sonar donne un resultat different, ce qui demanderait un etude particuliere.
Sonar 36%  
 
Bref, ca fait quoi ? 8% en faveur d'Intel ?
 
Voila on peut donc dire:
L'architecture du Q6600 est a frequence egale autour de 8% plus performante que l'achitecture du Phenom  
 
Maintenant si tu ne sais pas quoi faire calcule la difference de perf entre deux archieture semblable mais pour deux frequences differentes.
 
chambolle
 

ton petit calcul s'il s'avère être juste prouve simplement qu'AMD parvient à peine à rattraper leur retard sur l'architecture actuelle. Ils seront donc à nouveau en retard quand Intel va sortir les Penryns d'autant plus que les Phenoms sont incapables de monter en fréquence. C'est ce qu'on dit depuis le début.  

et t'espères que ta démonstration va prouver que la différence de fréquence apporte plus qu'une nouvelle architecture? Si tu veux aller dans ce sens, compare un Athlon X2 à C2D à fréquence égale et là tu te rendras compte à quel point l'architecture, les prefetchers et tousssa sont importants.

faux  
Conroe -> Penryn, tous les deux des Core 2 duo, avantage de perfs pour le Penryn à fréquence égale, parfois extrèmement significatif
Athlon X2 90nm -> Athlon X2 65nm, avantage au 90nm à même fréquence...

dire qu'un CPU x86 est un CPU x86, ça ne veut rien dire, il y a des myriades d'implémentations de la norme x86. De plus, de nos jours les CPU n'implémentent plus les instructions originelles telles quelles mais les découpent en opération plus simples, plus rapides afin d'augmenter l'efficacité  (je passe sur l'augmentation de la longueur des pipelines, l'amélioration des prédictions de branchement, les instructions spécifiques comme le récent SSE4 qui fait des miracles en compression video, l'augmentation des caches L1 & L2, etc...)

ce qu'il faut comparer, c'est les performances dans un échantillon d'applications données, de processeurs coûtant le même prix, parce qu'au final, c'est ça qui détermine l'achat de tel ou tel CPU : le budget et l'utilisation que l'on va faire de son CPU     (et c'est ce que fait Stéphane)

(ah oui puis j'adore quand tu dis que tu travailles dans la high tech, j'ai un pote qui vend des TV chez Darty qui dit la même chose   )

+1  

Salut tout le monde !
 
chambrolle, on a bien compris que l'efficacité par MHz compte, que je vais appeler e, mais tu semble complètement oublier la fréquence f.
 
La puissance de calcul, c'est P = e x f, et c'est un des facteurs qui compte à l'achat, avec la consommation électrique C, le prix d'achat X, et les capacités d'overclocking. Tu peux faire tous les calculs que tu veux, mais je peux te certifier que e, P maximum, que le rapport P/C, le rapport X/P, et les capacités d'overclocking sont clairement du côté d'Intel en ce moment, et que d'après ce que l'on a vu du Penryn, cet écart avec le Phenom va se creuser, en tout cas pour P et C...
 
Quant aux erreurs de mesure, tu parles bien de la consommation électrique relevée au wattmètre, ou bien celle relevée à la pince ampèremétrique ? Ben sauf erreur, un wattmètre à 25€ par exemple, ça a une précision sur la mesure de la consommation d'environ +/- 5%, ce qui est suffisamment précis dans ce cas. Pour un voltmètre et une pince ampèremétrique, on est aussi dans les mêmes ordres de grandeur pour l'incertitude sur la consommation.
 
Dans tous les cas, ce genre d'imprécision est négligeable, ou du 2ème ordre si tu préfères...
 
Pendant qu'on y est, on peut aussi faire les incertitudes sur les scores dans les différents tests/benchmarks, en prenant l'écart-type divisé par la racine du nombre de mesures par benchmark/test, et là, je parie que l'incertitude sur le score est inférieur à 1% rien qu'avec 2 mesures...
 
A plus

---------------
www.pcsilencieux.com
 
Pourquoi les journées ne durent pas 25 heures?

 
Eric,
 
merci pour ce message qui rejoint parfaitement ce que je dis. Je n'ai jamais dis que Intel nétait pas superieur.
 
Ta definition d'efficacite par Mhz me plait bien. Donc la puissance d'un proc peut effectivement etre vu comme P=e x f.
J'ai juste montre qu'entre un Phenom et un Q6600 l'efficacite du Q6600 est 1.08 environ celle du Phenom. (En passant relis mes messages et tu verras que je n'ai jamais oublie la frequence, on dit exactement la meme chose).
 
Pourquoi tout le monde ne parle pas comme ca ? Pourquoi les gens ne comprennent pas ca ? C'est beaucoup plus simple et beaucoup plus exact.
 
D'apres ce que l'on a vu pour le Penryn on va avoir 1.1 de plus. Donc on va tendre vers une difference d'efficacite
de l'ordre de 1.19.
 
Ce n'est pas si monstrueux que cela. Bon il reste les problemes de monter de frequences etc...
 
Pour le reste, 5% d'erreur sur une mesure n'est pas bien grand mais cela aneanti pas mal de tests et de conclusion que jái vu passer.
Pour du 12V, 5% ca fait 0.6V c'est enorme par rapport a toutes les mesures faites.
Pour le benchmarks, oui on devrait prendre l'incertitude des mesures:  Et oui on va tomber sur quelques %, mais c'est beaucoup vu que les differences se font sur quelques %.
 
chambolle
 

 
Tu joues avec les mots. C'est cela que je voulais dire.
 
Et puis tu pinailles aussi: donne un exemple de l'avantage tres significatif donc a meme nombre de coeurs. Il y a aussi effectivement un avantage au 90nm mais de combien de 2-3% avec une marge d'erreur de combien 1-2 points ?  
 

 
1) encore faut-il que l'echantillon soit representatif de quelque chose.
2) Ah bon les processeurs compares ici valent le meme prix ? Ou alors entre 100 et 1000 euros tu ne fait pas de differences ?
3) Imagine que tu veuilles un proc pour faire de la compression video vers les 250 euros? Tu achetes quoi en fonction de la conclusion de l'article ?
 
Allez les enfants, il y a la cloche qui sonne on retourne en cours.
 
chambolle

Chambolle, sans etre méchant, je 'nai pas l'impression que tu as lu les tests, que ce soit matbe ou autres.
 
Quand je voit les perfs dans les jeux, on est pas a 1 et quelques.
 
Ensuite, pour revenir au plus important, OK, le Phenom peut etre une réussite si il est bien placé dans la bonne gamme de prix, mais on est loin mais alors trèes très loin du tueur de Core Intel annoncé auparavant, et c'est la ou la plupart des gens sente le Phenom comme un Flop, tout le monde attendais ce processeur comme "le sauveur", et il fait juste jeu égal (en dessous quand même) qu'un Q6600 sorti en JANVIER 2007 quand même!, presque 1 an ...

 
Es-tu sur dún impact des mesures de seulement 1% ?
Impact de ta version de XP, de Vista ?
Impact de la RAM ?
Pour ne citer que cela.
 
Tout cela est tres faible mais quelques pour cents ne me surprendraient pas. Je ne parierais donc pas sur 1%
 

 
mesurer la perf d'un CPU par rapport a des jeux est tres complexe a mon sens.  
Je ne suis pas non plus certain que cela ait un quelconque interet.
Qui va etre impacter par cela ? Qui s'arrange pour que sa carte graphique n'ait aucun interet ?
 
Ce que je reproche a tout cela c'est une histoire de journalistes.  
AMD se prenait au moins 25% pour l'efficacite de son architecture X2 vs Core Duo.
AMD perd maintenant dans le 8% donc ils ont progresse. En un an AMD aura pas mal progresse. Peut-etre meme plus que Intel entre le Q6600 et le Penryn.
 
Que les journalistes soient decu ca les regarde, mais je trouve qu'il ne faut pas exagerer non plus dans les commentaires.
Faire des processeurs c'est de la technologie de tres tres tres haut niveau. Que les boites gagnent 15% par an sur l'architecture cést quand meme impressionnant.
 
maintenant allez jeter la pierre a AMD parce qu'ils n'ont pas gagne 25, 30 ou 50% sur leur architecture en an c'est assez nul.
 
J'ai lu aussi le test de clubic et la conclusion absolument lamentable. Mon commentaire a ete refuse par clubic.
Le journaliste a mis 2 etoiles et demi sur 5 au premier vrai processeur grand public 4 cores dans la categorie inovation.
 
Mais vous vous attendez a quoi ?
 
Pour 200 euros vous pouvez a peu pres tous avoir un proc dont vous n'aurez jamais l'utilite de la puissance sauf peut-etre pour la video.
Ces proc doivent avoir la puissance de machines qui valaient des millions de $ en 1994 au moment de línvention du prog super PI.
Et la vous vous la jouer fine bouche: Oh c'est des gros nuls chez machins...
 
Comme je l'ai dit je travaille dans la High tech et ce discours m'exaspere.  
 
Vous croyez que c'est facile tout cela ? Alors un peu de respect et faites donc quelque chose d'interessant pour le monde avec vos monstres de puissances.
 
Non mais.
 
chambolle.  
 
 
 

bon chambolle maître du monde ...
 
ton vrai nom c'est pas Michel Merlin des fois ?
 
Et au fait t'attend quoi pour publier des tests à ta manière qu'on se marre un coup et qu'on puisse aussi te descendre en flamme par pur plaisir comme tu le fais avec MatBe ?  

Pourquoi ca ne m'étonne pas?  
 
 
Bon, pour rester sérieux, on ne jette pas la pierre a AMD, mais il faut etre honnete aussi, AMD a mis des prix bas par rapport aux perfs, faut pas se leurer mon ptit!
 
Si le 9600 ferait autant qu'un QX9770, il serait a un prix équivalent.
 
D'ailleur, pour parler des prix, je ne serait pas surpris qu'Intel baisse ses prix prochainement pour s'aligner au rapport prix/perf des Phenom.
 
 
 
 
J'ai l'impression que tu pense qu'AMD est pour tous les sites qui ont testé le Phenom, une bete noire a tuer, mais il faut etre honnete, faire autant qu'un processeur sorti il y a un an, c'est quand même pas la joie, OK, AMD n'a pas les fonds d'Intel, OK, c'est dur de faire une archi CPU, mais au finish, l'utilisateur, il va pas pleurer sur le sort d'AMD, sauf qques un pro AMD ou d'autres ayant peur du monopole Intel.
 
Donc OK, AMD a pas les même moyens qu'Intel, mais pour les gens qui attendaient le Phenom comme le messie pour AMD, c'est quand même pas ca, d'autant que le haut de gamme semble conpromis car le problème de montée en Mhz commence a se préciser ...

 
J'aime bien matbe. Ca fait partie des raisonnables. Ce qui change du 90% de n'importe quoi qu'il y a sur le web.
 
En quoi ca vous gene un peu de critiques fondees ?
 
Et puis j'ai publie mes calculs et mes conclusions dans les messages precedents alors tu es le bienvenue et tu peux critiquer tout ce que tu veux. Chiche ?