Reprise du message précédent :

Je te trouve bien patient.  

---------------
Parceque je le bien !

c'est parce que je suis fatigué cette semaine

 
Ca devrait t'arranger

Concernant mon soit disant "rattrapage".c'est à ça que j'ai pensé en écrivant le message. Après que tu me crois ou pas, je m'en contrefiche.
 
Ce qui me fait marrer c'est que tu dis être là pour débattre mais tu (chambolle) es plus têtu qu'une mule avec du parpaing à la place d'un cerveau.  
Et le "débat" que tu a lancé est aussi stérile qu'un hopital roumain.
 
Le débat est clos en ce qui me concerne.

Va voir le même topic sur Clubic, ca c'est être patient
 
Ou plutôt être résigné  
 
Ici on est bien sur Matbe, et je suis désolé d'avoir participé au débat sans fin, jle ferais plus  
 
 
 
Bon, à propos du sujet du topic, je concluerais sur une chose, j'espère que les améliorations, carte mères apporterons qque chose, qu'une baisse de prix arrive, histoire que l'interet fleurisse mais j'ai d'énorme doutes comme j'en ai eu sur les possibles amélioration notable d'hypothétiques drivers Ati magiques quand les HD2900 sont sorties.

N'empêche, je n'ai pas de préférence pour Intel ou AMD mais je dirais pauvre AMD quand même ... C'est clair qu'il faut toujours qu'il y en ai un devant l'autre mais là, c'est vraiment triste pour eux parce qu'on sent une véritable volonté de faire bien ! Allez les gars, ne perdez pas espoir !

salut
je ni AMD Ni Intel je suis pour les faits dans l'utilisation de tout les jours des appareil que l'on a.
 
Or je compile du code et suivant les optimisations de la compilation j'ai de la daube.
 
En gros j'ai compilé un code avec toutes les optimisation posible pour AMD (Bi-Opteron 262 à l'epoque) et ben le prog est une vrai limace sur du bi XEON 5350 (huit coeurs) et maintenant aprés recompilation du code sous intel 10.2 avec toute les optimisation c'est l'inverse va comprendre charles, et mon prog marche plus sur AMD... .
 
Conclusion? faire un bench avec des programmes créés avant que le code soit optimisés pour les proc à comparer??? ben ca va donner du n'importe quoi.
 
La conclusion : attendre que les programme sorte avec du code optimisé pour Phénom et refaire les benchs.
 
la durée de chargement de windows pour les configs c'est combien en seconde avec un bon vieux cronomètre, fin du bios -> invite de login
 
allez @++

oui et non. Quand un produit sort, le consommateur a envie de savoir ce qu'il va acheter. Pas tester le Phenom en lui disant on va attendre que plein de programmes soient optimisés Phenom sorte, il va un peu croire qu'on se fout de lui.
 
Si ce que tu dis dans ton cas est vrai, cela ne l'est pas pour la majorité des softs que les gens utilisent au quotidien. Et il m'étonnerait que des jeux actuels sortent avec des patches Phenom par exemple...

Je suis d'accord d'autant plus que les compilateur soit plus porté sur l'architecture Intel donc AMD sera TOUJOURS défavorisé et les test que j'ai vu en SSE4 sont jolis mais c'est pas les même instructions pour AMD et INTEL donc le test AMD est faussé.
 
Euh pour les patches, je crois que tu te trompe beaucoup de corrections des jeux viennent d'un defaut de compilation pour les CPUs les instructions trop ciblées ne peuvent pas être correctement "émulées " donc le programme comporte des brachements diffèrent suivant le Proc.
Un programme qui choisi le code à executer en fonction du CPU et oui.
 
Par contre je redemande pour un bench de boot de machine.
 
Pour quoi ce test, tout simplement qu'il reflete l'utilisation du quotidient des utilisateurs.
 
Je trouve que la réactivtié d'une machine INTEL est moins bonne que AMD mais la encore ce n'est qu'une impression.
 
Encore, cette semaine des collègues trouve ma machine "plus rapide" que la leur j'ai un Athlon X2 6000 et ils ont des Core2Duos 6400 le reste de la config reste identique 2 Go de ram 667 carte mere ASUS disque 160 Go en Raid 1 est GForce8500 256Mo. Pourtant les calculs vont plus vite sur leur bécane...
 
@++

en gros au boulot Bureautique = AMD et calcul = INTEL pour le moment
 
On vera plus tard si le comportement des CPU changent
 
bonsoir

Pour le SSE4, AMD a appelé pompeusement SSE4A quelques instructions donc en effet, elles ne sont pas identiques. Et en effet le test DiVX est "faussé" mais pour les CPU intel aussi dépourvus de SSE4. Dans ce cas, on utilise le nouvel algo avec SSE2.

Pour la réactivité, ca pourrait être en effet le cas mais comme tu le dis ce ne sont que des impressions et ca va dépendre des tâches de fonds, etc.

Pour le test de boot c'est plutôt compliqué car tu biaises dès le départ vu qu'on va tester deux machines différentes avec le maximum d'éléments communs mais dès que la carte mère n'est pas la même, tu ajoutes un énorme paramètre de variabilité pour ces histoires de boot.

Pour les jeux, c'est parfois le cas en effet. Cependant, comme démontré souvent, le rôle du CPU dans les jeux est de plus en plus anecdotique et il se contente de gérer l'IA et autres paramètres non graphiques. Dès que tu veux jouer décemment, c'est la carte graphique qui fait tout et c'est rarement le CPU qui te limite.

Oui mais on en revient que le commun des mortels, qui veut une bonne bécanne pour relativement le même prix est mieux servit sur Intel que sur la plateforme AMD qui encore n'arrache avec la gestion mémoire DDR2.  Quand j'utilise des logiciels qui exploite qu'un coeur, je performe beaucoup plus avec mon A8N-E 3700+ qu'avec mon M2N32-SLI Deluxe X2 4200+, qui a pourtant le double de la RAM 2Go versus 4go et de vitesse, 800 versus 400mhz.
 
Maintenant il semble que les phenoms ont le même problème... pourtant c'étais un des trucs qu'ils devaient réglé au plus vite, après plus d'un an ce n'est pas fait.  Alors c'est dommage, mais AMD va revenir à une solution économique et bas de gamme.
 

Solution économique et bas de gamme au prix ou sont vendus les Phenoms et par rapport au Q6600, je voit pas  
Il y a quand même moins cher pour ce type d'utilisation, chez AMD comme chez Intel.
 
 
Sinon juste ainsi, comment savoir si une carte mère est compatible Phenom?

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] bilite.htm
 
Les mauvaises surprises s'enchainent

Bonjour,
 
Moi je trouve cet article excessivement mauvais.
Pendant 3 ans, en 2004, 2005, et 1er semestre 2006, AMD a produit les meilleurs processeurs du marché. Qui l'a dit ? Pas plus d'un journaliste sur 50, et surement pas l'auteur de cet article.
Tout juste évoque-t-on quelques difficultés pour les Pentium 4.
Et les conséquences du Pentium 4. Les alims de puissance déraisonables, les nouveaux formats de boitiers .... Qui aujourd'hui parle encore du format BTX, promu par Intel, pour évacuer la chaleur de ses processeurs P4 ? Ca, c'était une trouvaille, tout juste un peu critiquée par certains journalistes, mais jamais un article contre Intel qui ressemble à celui ci sur AMD.
Toujours moins, dit on d'AMD ?
Il s'agit de la mémoire DDR2. AMD perdait quelques pourcents, lorsqu'on utilisait de la mémoire basse fréquence, à cause de son controleur mémoire intégré, qui est par ailleurs une supériorité par rapport à l'architecture Intel. Ce n'était pas un drame, et surtout ce n'est plus vrai avec de la DDR2 6400.
Il s'agit aussi du processeur 65 nm. Tout au plus 1 à 2 % de pertes par rapport à son prédecesseur en 90 nm. Et cela avec une dissipation thermique très très inférieure. Les commentateurs intelligents, ceux qui ne se contentent pas de répéter ce qu'ils ont lu ailleurs, mais qui sont aussi capables de réflexion, ont bien compris qu'il suffisait d'augmenter un tout petit peu la fréquence du processeur pour compenser la perte de 1 % observée. S'il y avait besoin, parce qu'en général, il n'y avait pas besoin. Moi je dis que les processeurs AMD en 65 nm sont de très bons processeurs. Au prix ou ils sont proposés, vous pouvez y aller les yeux fermés.  
Les utilisateurs, d'ailleurs, sont moins betes que les journalistes : ils les achètent.
Difficultés avec la fréquence et le process 65 nm ? C'est bien possible.  
Mais un processeur qui sort à 2.2 GHz, et 2.3 Ghz, puis quelques mois plus tard à 2.4 et 2.6 Ghz, cela n'a rien de choquant.
D'ailleurs l'auteur de cet article se souvient il des difficultés d'Intel avec ses premiers processeur 90 nm : ils chauffaient beaucoup plus que les précèdents !
 
Cartes meres trop chères ? C'est un peu surprenant de la part d'AMD, c'est vrai.
Mais que dire des cartes mères en X38 ? Je n'en ai pas vu beaucoup à moins de 200€ !
Et si les nouvelles cartes en AMD ne se vendent pas, on peut faire confiance à AMD pour réajuster le prix de ses chipsets, comme il l'a toujours fait. Pas comme Intel, qui mise toute sa stratégie commerciale sur sa domination du marché.
 
Finalement, la seule remarque censée de cet article concerne la concurrence, et le risque qu'Intel s'endorme sur ses lauriers si AMD ne réussit pas.  
On aurait meme pu aller un peu plus loin, et constater que sans la suprématie technique du processeur AMD K8 pendant 3 ans, l'architecture Core d'Intel, et le Core 2 duo, n'auraient jamais vu le jour.
 
 

Amen, sortez les violons et tout le tralala
 
 
Tu sais, quand l'AMD64 était dans sa plus grande gloire et qu'Intel avait de la peine à sortir un bon CPU, les Fanboys Intel tenaient le même discours que toi.
 
Les gens "neutre" eux voient évidement les chiffres et surtout la réalité.
 
Sans être méchant avec toi bien sur ...

Héhéhé j'ai arrêté ma lecture là ...

Premier comparo matbe avec l'apparition d'un A64 (sans dual channel encore... pour dire que c'était le tout début)

Merci Castor. Tu as fait ce que j'allais faire.

La critique est un art et tu ne sembles pas très "doué" cher pat-T.

Je critique AMD quand ils sont criticables tout comme je critique Intel quand ils sont criticables. Je répète : quel intérêt aurais-je à favoriser l'un ou l'autre ? Aucun. CQFD.

Au revoir et merci de ton passage

C'était trop beau
J'ai oublié de dire que l'article datait de décembre 2003. Pas mal
http://www.matbe.com/articles/lire [...] -et-intel/
Du coup je suis en train de relire les vieux comparos ça rappelle des souvenirs.
Ah mon bon vieux athlon XP 2400+ que j'avais acheté 3 francs 6 sous...

l'histoire c'est bien joli mais on pourrait aussi remonter au temps des 486 et pentiums quand AMD faisait de la merde (K6, K6-2, K6-3)... y'a quand-même quelque chose que tu oublies dans ta diarrhée verbale : les perfs du Phenom sont mauvaises en regard de son prix, pour le consommateur averti, c'est tout ce qui compte...

Le K6-2 il était pas cher et il prenait pas mal en oc tout de même. Par rapport au pentium II (si je me souviens) qui était top c'est sur mais bien plus cher.

Les premiers résultats du Phenom sont certes loin de lui permettre de concurrencer efficacement Intel sur les performances.
Ce n'est pas le sujet de mon message.
Ce que je critique c'est le ton de cet article.
 
Je cite :
- "passage à la DDR2 qui s'est révélé catastrophique"   : vraiment ? Que veut dire le terme catastrophique pour toi ?
- "Athlon Brisbane 65nm moins performants que leurs equivalents en 90nm" : le fait est incontestable, mais je dis qu'on a fait tout un fromage de cette affaire, pour une perte de performances ridicule. A 55€ le 4000+, 75€ le 4400+, et 95€ le 4800+, je peux vous dire qu'il y a un maximum d'utilisateurs qui sont très heureux d'avoir acheté un processeur "sous performant" de 2%. Surtout qu'il chauffe très peu.
- "performances désastreuses dans certains cas" pour le Phenom : tout est encore dans la mesure des propos !
 
Cela me rappelle des comparaisons de chipsets (probablement pas sur ce site, je ne sais plus, mais peu importe) : environ 10 pages de tests et de courbes, pour conclure que décidément, le chipset "truc" était bien le meilleur, puisqu'il affichait un gain de performance de 1% !
 
Les gars, retombez sur terre et regardez autour de vous ce que vos proches et vos voisins font d'un processeur.
Vous comprendrez ma réaction sur les "catastrophes" décrites par Stephane !

Resitue les performances des Athlon 64 dans le contexte de la concurrence aussi. Intel a fait d'énormes avancées là où AMD stagne.
 
Et oui le passage à la DDR2 a été une catastrophe, notamment à cause des diviseurs mémoire entiers empêchant à la mémoire de fonctionner à la bonne fréquence dans de très nombreux cas. Regarde cette page : http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page3.php
 
et le tableau qui s'y trouve. Dans certains cas la DDR2-800 ne fonctionne qu'à 366.66 MHz. Sans compter que les latences ont été augmentées entrainant une dégradation des performances. Après quand ils ont sorti le Brisbane, ils n'ont rien arrangé en augmentant encore les latences. Et c'est vrai aussi qu'à cause de ses 4x512 Ko de cache, dans certaines applis où la mise en cache est importante, le Phenom est loin derrière.
 
Je regarde les faits, pas mon nombril quand j'écrais un article

Si tu vas par là ils ont pas besoin d'un quad core non plus...

L'article me satisfait. Il esprime clairement une déception, surtout vis à vis d'une situation difficilement tenable pour AMD. Je pense que l'auteur s'attendait à mieux, et espérer AMD capable de mieux. Au final, la critique est peut-être noircie pour certains, mais AMD est dans une situation critique.
 
D'ailleur, peuvent-ils tenir longtemps ? Ont-ils des marges de manoeuvre technique et financiére ?

Bon,  
Eh bien je crois que je dois admettre que j'ai un peu exagéré dans mon pemier message sur cet article.
Finalement, j'ai  exagéré autant que la conclusion de l'article que je voulais critiquer, ce qui n'est pas bien malin, je le reconnais.
 
Je vais donc exprimer autrement ce que j'ai voulu dire et que je pense toujours :
Je pense toujours qu'il y a une inégalité de traitement. Lorsqu' Intel commettait ses erreurs sur le Pentium 4, on le titillait un peu. Lorsque AMD fait des erreurs (aujourd'hui) on le descend en flammes. Et je pense toujours que les erreurs commises par Intel du temps du Pentium 4 étaient plus graves que celles d'AMD aujourd'hui.  
Je ne pense pas d'ailleurs que Intel ait beaucoup communiqué sur l'abandon de l'architecture Netburst, non ?  
 
Ce qu'il faut bien comprendre aussi, c'est que cette inégalité de traitement dans les medias est encore aggravée par les positions commerciales des 2 compagnies. En clair, lorqu'un journal critique Intel, cela ne l'empeche nullement d'écouler des millions de Pentium 4, comme s'ils étaient les meilleurs processeurs, puisque la plupart des utilisateurs achètent un ordinateur en grande surface, et que là ils n'ont pas le choix du processeur.
 
Lorsqu'un journal critrique très sévèrement AMD, le rare pèlerin qui avait envie de faire jouer la concurrence s'en trouve complètement découragé.  
 
Et c'est là ou je reviens sur le sujet des performances.
Je sais que je vais décevoir Castor : non, les utilisateurs n'ont pas besoin d'autant de performances. Et non, ils n'ont absolument pas besoin de quadcore !
Qui oserait dire le contraire ?
 
Le rapport avec le sujet ?
Ben c'est bien simple. On ne compare que les processeurs les plus récents, et que les processeurs les plus puissants. Et on base toute la critique sur les 10 % ou 20 % de performances qui vont séparer ces processeurs.  
Sachant que 99,9 % des utilisateurs peuvent se satisfaire d'un processeur 4 fois moins puissant (un monocore, pour Castor !), et que le jour ou ces memes utilisateurs auront besoin d'un processeur qui ressemble à ceux décrits dans les articles, le marché aura complètement changé, et le processeur aura été révisé 5 fois, ainsi que son prix, on donne ainsi une idée complètement faussée du marché.
Je sais bien qu'on ne peut pas comparer les processeurs sur leur couleur ( ), quoique il commence à exister d'autres critères comme la conso qui deviennent de plus en plus importants.
Non, il s'agit simplement de relativiser.  Garder à l'esprit que la différence de performance décrite ne changera en pratique quasiment rien.
 

Alors, d'abord, je te félicite pour t'être remis en question, c'est pas toujours facile  
 
Bon, sinon on va commencer par le P4, le P4, Intel à tiré dessus autant qu'AMD a tiré sur l'A64.
 
L'énorme différence, c'est que quand Intel a sorti l'architechture Core, il y a eu une énorme avancée!, l'attente n'avais pas été inutile du tout!
 
Donc la dessus, le Phenom lui ... bha il décoit, toute cette attente, toute cette publicité marketing d'AMD metant le phenom pour beaucoup plus rapide qu'un Core pour en définitive un processeur qui n'est même pas compétitif en terme de prix et qui ne se place nullepart dans une gamme prix/perfs.
 
Ensuite, pour ce qui est de l'utilisateur final ou grande surface, je suis désolé mais si même le géant Dell a cassé son exculsivité Intel pour mettre de l'AMD, c'est simplement que les processeurs Intel ne faisaient clairement pas le poids face aux A64, et pour les utilisateurs, même chose, ils avaient tendance à prendre du A64, idem pour les supermarché, ou les P4 a été délaissé pour l'A64 pour presque toutes les machines.
 
Bien sur il y a eu des exceptions comme il y en aura avec le phenom qui sera vendu ici ou la, mais en règle générale, l'A64 c'était bien imposé avant que l'archi core arrive
 
Pour conclure, non, je ne vais pas avoir pitier d'AMD, comme personne à part les pro intel ont eu pitier d'Intel du temps des P4/A64.

A t'on des sentiments pour un séche cheveux de marque X face
a la marque Y ?    
 
Les Pc c'est des machines avec des composants, les sentiments
ne les font pas mieux fonctionner.  

Aucune chance, tu es sur l'échelle zéro de mon barème personnel. Tu ne peux que t'améliorer.

 
Décidément AMD part en couille ...

Slt LostSoul
 
Oui et après certains vont faire des reproches , c'est curieux mais
ça fait un moment qu'AMD déconne complètement et cette remarque
n'est pas que pour les cpu, Ati souffre également beaucoup du manque
de sérieux de la gestion générale AMD/ATI.
 
-------------
 

très lourd à gérer une fusion. Surtout qu'elle est tombée au moment où Intel revenait sur le devant de la scène avec son C2D. Pas étonnant qu'ils soient autant en difficultés aujourd'hui.

Les K10 ont un bug, qui va être réglé, quand ils fonctionnent à pleine charge. AMD l'avait reconnu à la conf de presse lors de leur sorti. Un patch permet de corriger les bugs en limitant la perf des procs. La perf des procs est très moyenne.
 
Questions :
- quelles sont les concéquences de ses bugs sur un proc non patché
- les procs livrés à la presse pour leur essai sont-ils patché ?
- le bug influe-t-il sur les résultats ?
- finalement que peut-on attendre du phenom corrigé ?

Bug 'écran bleu', sais pas, non tant qu'il est pas patché mais il ne sera pas 100% stable, des perf en dessous de celle d'avant  

---------------
Privé de signature par un méchant modo
 
Depuis l'aube de l'espèce humaine, quand nos ancêtres découvrirent le pouvoir de mort de la pierre et de l'os, le sang a été mêlé au nom de chaque chose, de Dieu à la justice jusqu’à la simple et démente rage.

Un article qui montre aux "je-sais-tout-parce-que-je-l'affirme et j''ai lu les journaux" en info, l'avanatge des quad core (phenom compris) des que c'est multithreade (on est dans la vraie vie dans cet article).
 
Cela montre aussi que les differences entre les proc Intel et AMD sont parfois surprenantes (toujours dans la vraie vie)
 
http://en.hardspell.com/doc/showco [...] ageid=2466

La vraie vie pour ceux qui lisent des vidéos HD avec leur PC, pas la vraie vie pour les autres. Pour info, j'ai déjà fait pareils tests dans certains de mes articles...
 
La vraie vie dépend de l'utilisation que chacun fait de son PC

Super ils mesurent l'occupation CPU...  
C'est quand même ultra spécifique comme test...

Tt facon le decodage c'est le boulot de la carte graphique
(et l'anglais c'est pas leur truc sur ce site)

c'est clair que la carte graphique a de plus en plus ce rôle là en effet