Reprise du message précédent :
c'est clair que la carte graphique a de plus en plus ce rôle là en effet

En plus si je veux faire chier le monde, rien ne prouve que le décodage est multithreadé.
Super un C2Q 2.4Ghz indique une occupation CPU de moitié inférieure à un C2D 2,4ghz... Et ben ça serait également le cas avec une instance de super pi : on aurait Q6600=>25% et E6600=>50%

un pentium E2200 plus performant qu'un E6420? bizarre non? (peut être que j'ai pas bien saisi l'échelle des performances)
edit: ouais j'avais peut être mal compris

Allez quelques reponses:
- l'exemple n'est peut-etre pas representatif de TOUTE la vraie vie, mais au moins d'une partie.
- si stephane a deja fait de tels tests pourquoi on ne les a pas vu ?
- ca me fait marrer quand vous critiquez le fait de decoder de la video avec un CPU au lieu d'un GPU alors que TOUS vos tests de CPU inclus des tests de jeux (ce qui est bien plus con)
- coreAVC est multithreade. Et la on rigole pas, decoder du h264 de BluRay c'est lourd.
- superPI n'est pas multithreade et ca montre qu'il y a encore un guignol qui ne comprend rien au multithreading et aux multicore.
 
Pour le guignol: on peut gagner un facteur superieur aux nombres de core avec le multithreading. exemple: je cherche le premier point blanc d'une image. Avec deux cores, si je coupe l'image en deux et si le premier point blanc est le premier point de la seconde moitie alors avec 2 cores je trouverai la solution en beaucoup moins de temps que la moitie.
 
Pour finir un tres bon test du phenom (mais vous n'allez pas aimer).
Ca vient quand meme de guru3d, vous savez les burnes en info par rapport a matbe :-)
http://www.guru3d.com/article/phen [...] view/477/1

Mais kilécon
Le guignol

 il doit pas savoir lire l'anglais    
c'est marrant de voir que dans son test le Phenom se fait bouffer partout sauf 1 ou 2 benchs et que parfois il se fait même bouffer par un E6600 qui est dual-core d'ancienne génération. La honte quoi    
 
J'adore la conclusion:

 
exactement ce qu'on essaye de lui expliquer depuis le début  

ni le Français visiblement

 
Une toute petite partie. 99% des gens regardent des videos HD sur un lecteur adapté sur leur TV. Une vraie vie de geek peut-être mais pas la vraie vie de Mr tout le monde
 

 
Cherche bien, c'est paru dans des tests de CPU sur Matbe
 

 
De moins en moins con quand tu regardes certains graphes en 1280x1024 ou quand le CPU devient le facteur limitant, y compris en résolution plus élevées.
 

 
C'est clair, d'où l'intérêt des cartes graphiques le décodant en natif.
 
 

 
Merci de rester poli.
 

 
Bon test pourquoi ? Parce qu'il dit du bien du Phenom ? Si matbe te plait pas, tu peux ptet arrêter de nous saouler. HFR a testé le Phenom et est loin d'être un branquignolle et a obtenu les mêmes tendances que nous. Tu cherches à prouver quoi au juste ? T'as vu que le Phenom posait de gros problèmes au-delà de 2.3 GHz ou tu préfères rester aveugle ? T'as vu qu'en laissant le troisième core à 2.3 GHz, on pouvait monter le Phenom bien plus haut ? Tiens AMD n'aurait-il pas annoncé des tri-core à cause de cela ? Arrête deux minutes de faire le journaliste en herbe, tu le fais très mal. AMD te paie au moins pour cette propagande, rassure-moi ?

il touche un pourcentage sur les ventes de Phenom  

arf, même pas de quoi se payer un Happy meal par jour

note que son test n'est pas mauvais. Il dit ce qu'on sait déjà, que le Phenom parvient à peine à rattraper un Q6600 qui a déjà 1 an et qu'il va se faire bouffer par les futurs QuadCore d'Intel.  

Pour mettre les points sur les i.
 
Le test montre qu'un quad AMD est equivalent a un Quad Intel a meme frequence et vous en convenez tous.
Ok l'Intel est plus ancien et alors ? Il n'y a pas encore mieux pour l'instant. Je n'ai jamais conteste cela.
 
*** Pour l'instant on a donc deux dual core qui a la meme frequence donnent les memes resultats. En plus ils sont vendus au meme prix. Mais d'apres vous l'AMD est vraiment consternant de nullite ***
 
Donc il est legitime que je conteste la conclusion de l'article de matbe sur les Phenom, parce que les phrases comme:
"Avec les Phenom, AMD étonne mais dans le mauvais sens du terme. Les performances sont peu convaincantes, pour ne pas dire désastreuses dans certains cas."
sont  vraiment de mauvaises foi et completement fausse comme montre par les tests de guru3d.
 
Je ne parle meme pas de l'amelioration des dual core vers les quad cores.
 
Dans ce cas oui, je prefere faire le journaliste en herbe parce que si "faire le journaliste" ca consiste a raconter de telles anneries et a en etre fier c'est grave.
 
 

 
relis le test. Le phenom est bien souvent devant le Q6600.
 
Quand au futur quadCore d'intel qui va tout bouffer il est ou le test ? Ils sont ou les proc ? A quel prix ?
mrci de bien me renseigner puisque tu sais tout.

Pour etre constructif avec stephane.
 
Le test de guru3d est bon parce qu'il essaie de bien identifie les perfs d'un seul core, puis de l'ensemble des cores. Les tests synthetiques sont bien faits et interessants.
 
Quand on veut mesurer quelque chose il faut faire attention. Il faut etre certain qu'il n'y a pas d'influence exterieure limitante ou modifiant le resultat. Il faut aussi accepter les erreurs de mesures  
Il est souvent difficile d'eviter 1% d'erreur: les radar routiers vous accordent 5% pour eviter les debats d'expert, c'est certainement pas pour rien. 5% ca met a egalite un 2.4 Ghz et un 2.3 Ghz pour commencer.
 
Il faut aussi limiter les graphes de type marketing "on va mettre en evidence 25 de difference sur 1500 en zoomant sur le graphe". Bref, soit on fait un peu de science, soit on fait du journalisme :-) et ca n'a aucune, mais aucune valeur, meme si ca ennuie les journalistes qu'on dise cela.
 
On peut donne des resultats bruts, mais lors de la conclusion on fait un peu gaffe.
 
Au fait dans vis benchs a propos de CPU, quel est l'influence de la CM, de le Memoire, etc... qu'en savez vous ? Pas facile de repondre, nést-ce pas ?
 
 
 
 
 
 

Ce que tu fait n'est pas du journalisme, ça s'appelle faire de la bibliographie. Hors ce type de recherche à pour but de définir les tendances d'un ensemble de publications, tous les test des phenom en l'occurrence.  
 
Donc plutôt que d'opposer à stephane (dont la seule erreur est d'offrir une tribune aux fanboys tels que toi) un unique autre test qui semble favorable à ton point de vue, tu ferais mieux de prendre l'ensemble des tests dont le protocole te semble valable et de compter les points à partir de là. Ensuite tu peux tenter des commentaires, des remarques et critiques, mais le faire en opposant simplement deux tests c'est d'un ridicule sans nom...

---------------
Parceque je le bien !

Dernière tentative de répondre :
"consternant de nullité" => tu vas tout de suite nous indiquer ta source
 
Tu parles d'un test de phenom 9700 qui par rapport au 9500 et 9600 dispose d'un cache doublé ce qui débride le proc comme je l'avais préssenti page 1  
Je me cite :
"J'imagine que les 512Ko de cache l2 pénalise les phenoms. ça ira peut être mieux avec 1024Ko de L2..."
Donc tu compares des articles incomparables...Ce n'est que la énième manifestation de ton côté fanboy AMD qui fait que tu ne distingues même plus les modèles.
 
Vendu au même prix ? Sauf que le phenom 9700 est introuvable donc pour le prix tu repasseras, et qu'il était prévu plus cher à la vente que le Q6600.

 
Non, mes critiques sont constructives.
 
- Un test peu etre 100 fois plus valide qu'un autre. 100 tests peuvent etre nuls. Le nombre de tests ná rien a voir. Ce qui compte c'est de savoir si un test est bien fait ou pas.
- Je maintien que la conclusion de l'article de matbe est demesuree par rapport aux tests effectues. Je pense l'avoir prouve.
- J'ai raison quand je critique le fait qu'on conclue de facon peremptoire avec de faibles differences (du genre 2% d'ecart). C'est trop faible pour conclure. En plus il faudrait etre un peu au courant de l'influence des autres parametres. Ok, vous voyez d'enormes differences dans 10%, mais est-ce qu'on peut imputer la totalite de cette difference au processeur,  
quid de la memoire, de la carte mere ? et de l'OS ? Si on met quelques % dans les incertitudes de mesures + quelques % dans le reste, on peut atteindre les 10%.
La tolerance des radars sur la mesure ca ne vous choque pas ? Allez faites un test sous windows: lancer deux fois la meme appli, puis honnetement dites moi quelles est la difference mesuree. Vous verrez.
 
 
Je fais des critiques qu'on peut faire a toute experimentation qui veut deduire des resultats.  
Et puis il faut accepter quelque chose: quand on veut publier des expes il est normal de se faire critiquer.
 
Je ne suis pas non plus un fanboy de AMD. J'ai de l'AMD et de l'intel. Franchement il y a beaucoup moins  de difference que les tests le laisse penser.
 
Je reproche juste a matbe d'etre beaucoup trop peremptoire quant a ces conclusions, surtout que le protocole experimental laisse a desirer.
 
 
 
 

tu me fais bien rigoler avec ta marge d'erreur. Relis les configs de test : tout est identique( y compris la RAM et l'OS) hormis la carte mère. Donc en effet la carte a un effet sauf que jusqu'à preuve du contraire il faudra s'en accomoder car je n'ai pas encore vu une carte mère socket 775 faire tourner un Phenom ni une carte AM2 faire tourner un Core 2. En outre, je minimise au maximum ce facteur puisque je prends les derniers chipsets haut de gamme dans les deux cas. Si j'avais pris un chipset bas de gamme pour AMD, je pourrais te comprendre mais là franchement...

Ensuite qui es-tu pour savoir si un test est valide ou pas ? Une instance supérieure à même de le dire ? Si il n'y a que la conclusion qui te choque, tu vas invalider les résultats de mes tests ? Un peu de sérieux SVP !

Apporte moi maintenant la preuve que mon protocole laisse à désirer que je rigole. Tu dis plus haut que seule la conclusion te choque et là tu te mets à critiquer le protocole. Sois cohérent qu'on puisse essayer d'arriver à te suivre un minimum

t'as déjà vu un troll cohérent toi ?  

c'est pas un troll parce qu'un troll souvent sait qu'il trolle ou le fait exprès. Là il est sérieux et essaie d'argumenter même si je ne comprends pas cet acharnement sur le Phenom, que tout le monde reconnaît comme étant un processeur mal né et pas terrible par rapport aux attentes, sans oublier un bug dont la correction fait chuter de 10% les perfs. Même AMD l'a reconnu lors d'une conversation téléphonique que j'ai eu...

"Oui oui oui des cartes haut de gammes, MAIS seulement un 9600 et un 9500, et non un 9700   Ah Ah AH !
Alors tu dis que le phenom c'est la pire des grosses bouses de la Terre alors que tu as pris uniquement le bas de gamme. Il faut voir la gamme dans son intégralité si on veut parler d'une architecture de façon exhaustive. Aiway, sinon c'est pas du journalisme ...  "

Und so weiter  

edit : c'est quand même un troll parce qu'il ne répond qu'aux arguments qui sont détournables. Dès qu'il est enfermé sur un sujet il l'évite soigneusement...

 
J'ai fait un peu d'étude de sciences comme tout le monde. J'ai appris les tests d'erreur.
Tu refuses de donner les marges d'erreur. A mon avis parce que tu ne sais pas ce que cela veut dire.
 
Je n'ai pas besoin d'etre une instance superieure pour affirmer que :
- tu as de la chance quand tu lances deux fois une appli sous windows tu as exactement le meme temps de reponse. Tout le monde peut faire ce genre de tests et verifier que lérreur de mesure existe.
- Les instruments de mesures de qualite vont te donner au moins 1% d'erreur et la ca va mettre a mal certains resultats, parce que par exemple 1% sur du 12V ca va faire 0.12V. Et si tu as 1% ou moins et bien tu seras chanceux ! Tu risques d'avoir des 3% de differences (ou lala ca fait 0.36V). Pour ton info c'est habituellement peu genant parce qu'il y a partout des tolerances. Qui dit dans la tolerance dit ok, mais alors adieu les petits pinaillages de 1%...
 
Tu refuses de discuter, d'entendre quoi que ce soit et de te renseigner un peu. C'est dommage je le regrette.
 
Tiens pour finir en reponse a ton cote pas peremptoire du tout:  
"Une toute petite partie. 99% des gens regardent des videos HD sur un lecteur adapté sur leur TV. Une vraie vie de geek peut-être mais pas la vraie vie de Mr tout le monde "
 
Donc personne ne regarde les trailers HD sur un PC. Sacre scoop ! Personne ne download vlc (pas d'acceleration materielle dans vlc). La TV HD sur PC ca ne sert a rien non plus

 
Vas y donne une liste de questions precises et j'y repondrai precisement.
 

Faux. Tu parles de publication scientifiques, tu devrait donc connaitre le principe d'une bibliographie.  
 
Ce n'est apparemment pas le cas : tu souhaites avoir un discour d'universitaire critiquant un protocole de test, sauf que pour celà tu utilises des arguments à la Courbet, un ton méprisant sans légitimité.
 
Pour ce qui est des incertitudes de mesure,s si tu veux parler stats, on peut parler stats, mais je peux t'assurer qu'absolument aucun test paru à ce jour sur les grands sites hardware français et anglophone n'utilisent de tests statistiques pour valider leurs données (sauf un de mes tests paru sur matbe). Ils sont donc tous logés à la même enseigne et tu ne peux prendre cette considération comme base de jugement.

---------------
Parceque je le bien !

les erreurs de mesure  
j'imagine bien Stéphane mesurant les temps de rendu 3DS avec sa montre Flik-Flak et comptant les FPS à l'oeil nu        

D'ailleurs jme suis toujours demande pourquoi ils font 2x le meme numero en meme temps quand ils appellent qq (pour l'encercler!?)
Tutitutitutututi

 
C'est pas un troll et c'est pas apres le phenom que j'en ai: c'est apres les tests et les conclusions qui sont tirees de ces tests.
 
Le web a l'avantage de pouvoir etre interactif. Vu que tu differencies les alim a 0.08V pres sur du 12V (difference par rapport a idle), j'estime etre en droit de te demander quel est ton appareil de mesure, vu que tu ne le precises pas. Parce que 0.08/12 =0.67% et ca c'est super baleze comme erreur de mesure.  
je trouve aussi cela surprenant parce que la tolerance est de 5% dans la norme.
 

Ca se tient pourtant.
 
J'ai fait qq tests pour voir et sur des instances de super PI répétées à la suite il existe une variation des résultats. Celà défini la marge d'erreur du test qui sert ensuite de base à la définition du tests statistique. Le test utilise deux séries de données : 10 mesures de super PI sur chaque config à comparer, il les compare et donne un résultat qui affirme qu'i lexiste ou non une différence significative (plus importante que ce que la marge d'erreur pourrait expliquer) entre les moyennes de ces deux séries de données. Ca valide donc la comparaison qui devient indiscutable sur la plan de la différence. Après tout est question d'interprétation de la différence à proprement parler.
 
Bref je pourrais continuer des heures là dessus mais les gens m'écoutent pas dès que je parles de stats.  

---------------
Parceque je le bien !

 
Bon allez je re-explique.  
Ce que je conteste ce sont les conclusions par rapport a des ecarts minimes.
 
- Si tu mesures 30% de differences il y a peu de chances pour que cela soit du a lérreur et donc tu t'en fout: tu peux conclure de facon peremptoire.
- Si tu mesures quelques % de differences alors il faut faire attention parce que les pertubations exterieures peuvent etre la cause de ta difference.
 
Suis-je clair ? En gros cela veut dire qu'il faut faire attention quand les differences sont faibles.
 
On a donc pas besoin de stats, on a juste besoin d'etre raisonnable dans ses conclusions, ce n'est pas pareil.
 
matbe est trop peremptoire dans ses conclusions. C'est tout ce que je dit. Les autres sites sont moins peremptoires.
 

(il aime bien le mot peremptoire)

Tu te décrédibilise d'un coup là ... moi qui pensait qu'on allait parler stats ... bon ben je te laisse à tes subjectivités patentes (j'adore ce mot).

---------------
Parceque je le bien !

 
Moi je comprends tres bien ce que tu dis.
Je ne demande meme pas de faire cela, je demande de comprendre qu'il existe une marge d'erreur et qu'avant de conclure il faut faire attention a ne pas etre "dans la marge d'erreur".
 

 
faire des stats serait encore mieux bien sur, mais je ne demande pas cela: au sens je comprends que cela puisse etre trop complique pour un test de base.

Si y avait 2% de difference dans un test entre un Phenom a 2.2 GHz et un Phenom a 2.25 GHz, tu ralerais autant en voulant voir la marge d'erreur?

 
est-ce que cela aurait un sens de comparer ces machines ?

(euh, si un test est répété plusieurs fois... Pourquoi on parle encore de marge d'erreur?)

Ce serait pas la premiere fois qu'on compare des machines ou y a que la frequence du CPU qui change et ou le modele/cache/etc reste le meme

Parceque il faut théoriquement utiliser les statistiques pour definir un intervalle de confiance autour de la moyenne des mesures, c'est ca la marge d'erreur. La moyenne n'est pas une valeur absolue que l'on peut prendre comme référence, c'est d'une certaine manière la moins pire.

---------------
Parceque je le bien !

 
regarde (c'est du reel) 5 runs de super pi 128K:
4.422 4.875 4.187 4.469 et 4.787
 
quel est le temps ? la moyenne ? Pourquoi pas la mediane ?
n'est-ce pas curieux de proposer comme resultat un temps qui ne s'est jamais produit ?
Qu'est-ce qui te prouve que la tendance observee sur 5 tests est en fait la vraie tendance (par exemple moyenne de 1000 tests) ?
Il y a une sacree difference entre 4.187 et 4.875! 16.4%  
 
imagine maintenant que je mesure
4.6 5.3 4.8 4.5 5.4
c' est mieux ou pas ?
est que le premier ecrase le second ? comment vas-tu qualifie cette difference ?
 
[edit]
mieux encore considere les valeurs  
4.229 4.514 4.844 4.467 4.924  
c'est mieux ou pas ? en es-tu certain ?
 
voici les 5 runs suivant (toujours du reel)
4.781 4.156 3.937 5.000 4.266
 
Comme c'est la meme machine la premiere et la derniere suite sont donc equivalente puisque c;est la meme chose qui est mesuree.
 
La premiere serie donne une somme egale a 22.74, la derniere 22.14
Donc si je fais 5 runs, je n'ai pas le droit de differencier 22.74 de 22.14. Mon erreur est donc d'au moins 2.7%
C' est du grossier pour essayer d'etre intuitif.

 
C'est tres bien dit: La moyenne = la moins pire.
 

Maintenant si les différences sont déja au départ minimes entre les tests... La moyenne peut être prise comme stat fiable