Postez dans ce topic vos questions, remarques, suggestions à propos de cet article.  
 
Vous pouvez le lire ICI

Bonne lecture

Tu t'es fait plaisir avec ton nouveau joujou, j'ai jamais vu autant de "bench" d'un seul coup. Je retourne lire.

Peut-être une question con ?
 
Quel OS a été utilisé pendant les tests ?

Windows XP 32-bit SP2.
 
Mes tentatives sous Vista m'ont amené à m'arracher les cheveux pour cause d'instabilités, de benchs impossibles à utiliser sous cet OS etc. Je passerai à Vista quand ses problèmes de jeunesse seront terminés

Il existe toujours la plateforme 4X4 chez AMD, avec les FX-74 par exemple
Le test d'xbit-labs les incluent pourtant Pourquoi pas m@tbe ?  
Intel-o-manie ?

Les 4x4 ne sont pas des quad core, ce sont des CPU dual-core inclus sur des mobos dual socket, qui consomment énormément de watts (mais vraiment énormément) et qui ne sont en rien comparables aux quad-core Intel qui sont utilisables sur des cartes mères classiques monosocket. En plus un quad-core Intel consomme pas énormément par rapport aux 4x4. Un Quad-core Intel consomme même moins qu'un 6000+.
 
Ensuite sur la question du pourquoi c'est pas inclus dans les tests Matbe, c'est assez simple. AMD n'a jamais pu fournir la plateforme donc je vais pas m'amuser à l'acheter

intéressant
je suis bien d'accord avec ta conclusion
 
petit bug: la page 3 (protocole de test) ne s'affiche pas, enfin chez moi...

Le problème vient de chez toi, la page s'affiche sans soucis ici

j'avais essayé 4 fois sans succès    
à présent çà fonctionne parfaitement, effectivement
bizarre  
bref, çà roule!  

Waou...  
 
Combien de temps pour tout faire?

les tests ?

Une semaine de choix et essai des différents benchs et ensuite 1 semaine de tests des CPU.

Il y a quelque temps, tu avais testé 51 processeurs...
et a la fin du test se trouvait le fabuleux graphique rapport Prix - Perf ...
 
Génialissime!  
 
J'avais choisi mon processeur en fonction de ton test et je ne le regrette tjs pas...
 
Pourquoi, ne fais tu plus ce graphique? Je parie que tu pourrais même le générer en temps réel... pour qu'il soit updaté tous les jours...
 
Je dirais même plus... tu devrais le faire pour les cartes graphiques aussi...
 
Ca ferait 2 magnifiques indicateurs...  
 
 
bon , c'est vrai, plus j'y pense et plus je me dis que c'est pas si facile à mettre en oeuvre ...
 

Super test Stephane .
 
 
Malgres ce test qui montre bien les apports du quad par rapport au dual j'arrive toujours pas à me décider pour l'achat de mon prochain cpu.
 
Entre un Q6600 ou un E6850. Sachant que je fais occasionnellement de l'encodage video et beaucoup de jeux video
 
 
D'apres les benchs que t'as effectué le E6850 s'en sort mieu ds les jeux actuels mais quand sera t'il pour les jeux futur comme crysis, lost planet (apparement la partie du bench cave est pas mal à l'avantage du quad core), Unreal Tournament 3 ?
 
J'aimerai bien avoir ton avis Steph ainsi que tout ceux qui pourront m'éclairer .

Bonjour,
 
Petite remarque pour Stéphane, au lieu d'utiliser Mathematica pour bencher en scientifique, vous devriez utiliser la dernière version de Matlab (la R2007A). Celle-ci gère désormais le multi-core (pas activé par défaut, faut activer ca dans les préférences) et la simple commande "bench" permet de faire un test. Le premier chiffre retourné est le plus significatif, il est basé fondamentalement sur la version threadé de BLAS/LAPACK.
 
 
SeBy

merci je vais voir ça

Bonsoir,  
 
Je me permets de signaler une petite erreur dans la conclusion de cet article.
Cela concerne le passage suivant :

 
En realité les P965 supportent nativement et "officiellement" le FSB 1333  pour les denières révisions des cartes mères (gigabyte GA965P-DS3 rev 3.3 par exemple) et une simple MAJ du bios suffit dans la plupart des cas pour les révisions moins récentes.
 
Il ne faut pas faire l'amalgame entre le support du Penryn et celui du FSb 1333, ce sont deux choses un peu différentes

salut,
 
félicitation pour cet article, très bien fait comme d'habitude.
Une question me taraude, dans l'article il est mentioné que le pentium 4 670 ou encore le Core 2 Duo E4500 peuvent brider les performances de la carte graphique (ici la Radeon X1950 Pro 256 Mo GDDR3 ).
 
Dans ce cas un core 2 duo E6600 pourrait brider une 8800 GTS par exemple... je ne comprends pas trop, peut être éclaireras tu ma lanterne...

Bonsoir,
 
Super article mais un petit tout petit bench sur le ray-tracing (chose que je connais à peine) serais la bien venue et un p’tit bench sur un logiciels de cryptage (true crypte a un bech intégré) http://www.truecrypt.org/  puisque tonton buch nous écoute , merci.

merci pour le cryptage. Une idée de quel soft pour le raytracing ? Au passage, il y a déjà un recours au raytracing dans le bench 3dsmax 9

EDIT : je viens de tester Truecrypt et ca touche beaucoup la mémoire. Je ferai des tests avec divers CPU voir si des différences se marquent

Bien sympatique ce test.
 
Un point qui me/nous parait important : l'encodage h264, qui n'a pas été testé ici.
 
Le MPEG2 est en fin de vie, il serait interressant de voir avec MeGUI ce que donne les Quad Core.
Une procédure intérrssante se trouve sur doom9, en anglais
 
et en français sur ce site : http://www.cameravideo.net/forum/d [...] light=x264

Super test,  
Dommage que depuis quelques mois les oppositions sont à faire en interne chez Intel , vivement qu'amd se reveille, cela offrirait plus de diversités et surtout une concurrence permettant de jouer sur les prix d'intel
Dommage aussi que le débloquage de montée du coeff reste à des prix tellement élevés alors que le quad core Q6600 est actuellement à un prix plus qu'abordable, ce qui entraine nombreuses hésitation quand on voit la diff entre le X6800 et le Q6600 niveau perf prix ca donne à réflechir...