Postez dans ce topic vos questions, remarques, suggestions à propos de cet article.  
 
Vous pouvez le lire ICI
 
Bonne lecture

Performances impressionnantes !
Dommage que j'ai que eu le temps de survoler tout ça rapidement.

Trés bon article qui pose bien le probleme : Les geforces 9 sont des cartes graphiques "d'attente", de transition entre les geforce 8 et futurs ..10?
ça me rappelle la transition entre geforce 6 et 8. On peut s'attendre à un bond de performance seulement avec les prochaines generations de cartes graphiques. Pour moi qui possede une 8800GTX et LCD 22p, je suis plutot déçu par les performances de ces G92 et GX2. Ils leur manquent au moins 256Mo de RAM pour etre attrayantes, 512Mo, ce n'est pas assez pour du haut de gamme surtout si les ecrans 24 pouces se generalisent. J'en attend bcp plus et je vais donc attendre la fin de l'été pour changer avec la prochaine generation. Payer + de 500€ pour une carte, c'est deja enorme, alors autant avoir le top à ce prix. Le Jeu Crysis a mis la barre trés haut et il faut avoir une carte trés performante pour jouer à ce genre de jeu qui prefigure l'avenir du jeu vidéo, alors attendons... Et peut-etre aussi qu'intel va pointer le bout de son nez avec le projet Larabee.. de la concurrence en vue... C'est bon, a priori pour les prix, et c'est tant mieux pour nous !! Nvidia, Intel, ATI, les 3 vont-ils survivre??

 
Clair que ca ne va pas aller en diminuant de ce côté là, mais hormis Crysis et l'un ou l'autre jeu, il n'y a pas de grosse demande de puissances graphiques et si ce genre de jeu gourmand se généralise, il faudra autre chose que ce qu'il existe actuellement en CG

 
Là je ne suis pas du tout d'accord ! Entre 50 et 80 FPS il y a une différence qui peut être tout à fait appréciable, surtout dans un FPS (First Person Shooter, pas Frames Per Second, là). Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'il s'agit de valeurs moyennes : si on a une moyenne a 50, ça peut tomber à 30 assez souvent !

j'admets que c'est un peu trop généralisé. Je ferai plus attention à l'avenir m'sieur

merci pour cet article Stéphane!
cette nouvelle carte est effectivement impressionnate dans tous les domaines (perf, conso, utilié limitée...).
 
Je me pose une question :  
est ce qu'un sli de 8800 gts 512 est mieux qu'une 8800 ultra seule?  
 
que dire concernant :  
- les performances  
- la chauffe  
- le bruit  
- la conso electrique  
 
merci d'avance
 

pour les perfs, t'as la réponse à l'avant-avant dernière page de mon article. Vu qu'un SLI de GTS 512 = GX2 à peu de choses près, la Ultra est derrière.
 
Pour la chauffe, oui ça chauffe plus, ca consomme plus et ca fait plus de bruit. A l'heure actuelle un SLI de 8800 GTX est pas idiot vu le prix des cartes et les 768 Mo de mémoire par carte.

Ben moi, j'ai aussi une question pour stephane.
Aujourd'hui, le standard pour les ecrans est plutot le LCD 22". Plébiscité par tous les journaux et sites web. Tres bon rapport qualité/prix. Alors pourquoi dans tous les tests, la resolution de ces LCD, 1680x1050 n'apparait jamais? 1280 c'est plutot 17 ou 19" et 1920 c'est du 24"... On arrive jamais a se situer exactement, dommage...

Si ça passe correctement en 1920, c'est bon pour les 22".
Sinon tu fais une moyenne 1280 -1920 pour voir les performances hypothétiques en 1680...

 
oui mais un sli de 8800gtx consommerait énormément par rapport à un sli de GTS 512. Je parle pas de la chaleur dégagée.
Je dis tout ça car je vais changer de config (je vise le silence, la performance et la sobriété) bientot donc je tate le terrain.
Et ça m'embete, au jour d'aujourd'hui de prendre des cartes "vieillissantes" (meme si elles tournent encore super bien)
Le gros avantage des 8800gtx est bien évidemment leur 768mo de mémoire. Je ne comprends pas pourquoi nvidia ne continu pas sur sa lancée.
On se rend bien compte que 512 devient juste dans certains cas.

9800 GTX qui devrait bientôt sortir.    Ca pourrait être ta future carte graphique  

...ou pas.

 
parce que ça rajoute une résolution, qui m'obligerait à passer une journée par carte graphique. Déjà que je reteste toutes les cartes dès qu'il y a de nouveaux drivers, ça devient difficile à gérer vu le délai qui s'écoule entre le réception de la carte et la publication.
 
Ou alors je laisse tomber le 1280x1024...

Certains sites le font. Je trouve ça un peu dommage, parce que 1280*1024, c'est le standard aujourd'hui je trouve. Donc merci de laisser le 1280*1024

---------------
✖ GreG ✖ Web-Mobile.Net ✖ LesManuels ✖ WMNBox ✖

Puis bon souvent on peut + ou - deduire le 1680x1050 a partir des 2 autres

C'est en substance ce que je me dis

Ben comme j'ai dis, si ça passe bien en 1920 y a pas de raison pour les 22"

 
oui c'est ce que je me dis
 
mais
 

je me dis ça aussi...
 
et je penche plus pour la 2e hypothese
 
sans vouloir faire de troll je trouve que ça sent un peu le moisi chez nvidia en ce moment

je la teste demain la 9800 GTX, d'où le "ou pas" vu que je dois encore évaluer ses perfs

J'attend ici

sans vouloir faire le blaireau de base, pourrais tu, dans la mesure du possible, donner certains résultats de tes tests ici quand tu en auras terminé qq'uns?
je ne te demande pas tout mais juste un aperçu rapide.
merci d'avance

le graphe de crysis suffirait amplement pour tout résumer...

bien sur si tu as le temps matériel et l'envie.
Peut etre que tu es obligé de garder une certaine discrétion avant la sortie officielle. Si c'est ça je comprendrais mais je serais triste snif  

Espece d'anti-NDA
Pirate
Bourreau
Molesteur

désolé
caytropinzuste!

bah avant même de la tester, attendez-vous à qque chose de meilleur que la 8800 GTS 512 et parfois mieux que la 8800 Ultra quand 512 Mo de RAM ne sont pas un frein

Essaye de faire un test d'oc pour verifier le rumeurs...
Sinon oui je pense aussi la même chose pr les perfs...

okey

Petite question, c'est inutile pour le moment vu les performances ... mais je voulais savoir si il était possible de faire un Quad-SLI donc de mettre 2x 9800GX2 sur une carte mère à base de 780i (ma carte mère ASUS Striker 2 Formula) merci d'avance pour la réponse.

oui
http://www.tweaktown.com/articles/ [...] index.html

Ok merci pour ta réponse rapide ^^ , jm'attendais déja à devoirs changer de carte mère si Nvidia améliorai ses drivers pour le Quad-SLI de cette carte ^^ mais bon en même temps je doute ... et puis comme dit dans l'article apparement c'est bcp le fait de n'avoir que 2x512 de ram par carte qui font que ca foire, donc je ne sais pas si avec un driver Nvidia pourra y changer quelque chose ... on va attendre la prochaine vraie génération de GeForce alors et pas ces GeForce 9 qui sont en fait du remodellage des GeForce 8 ^^ , pour le moment j'ai un SLI de 8800GT 512 DDR donc je pense que je peux encore tenir quelques mois lol ^^

euh largement hormis crysis, même une 8800gt seule tout les jeux passent impec meme en haute resolution...

Bah en fait c'est surtout monter dans les FPS pour Crysis justement que je me renseigne et en prévoyant en même temps l'avenir pour Far Cry 2 ^^

C'est pas le même moteur graphique pour far cry 2?
Sinon ce sera p-e aussi mieux codé que crysis...

Bah si c'est le meme moteur mais avec des shaders 2x + lourds, des textures 4x + grosses et des modeles avec 8x + de triangles, t'es quand  meme dans la merde

Bah je jouerais en High 640*480

Pour revenir sur le sujet du 1680 : parfois (même si c'est rare) on ne peut pas simplement faire un "calcul" par rapport au 1920 et au 1280. Genre sous Crysis ou autres jeux supers lourds, les 512 Mo tiennent l'AA jusqu'en 1680 de manière proportionnelle par rapport au 1280 et en 1920 c'est la dégringolade.
 
Ensuite, une carte à 500 € se destine pas plus pour les écrans 22 et 24+ ?
 
Mais sinon, l'argument du "temps" et de "le 1280 c'est le standard" est tout à fait valable

si j'avais davantage de temps, je ferais 1650 et si j'avais un 30 pouces je ferais 2560x1600 aussi

Embauche