Postez dans ce topic vos questions, remarques, suggestions à propos de cet article.  
 
Vous pouvez le lire ICI

Bonne lecture

Très intéressant - et assez éloigné de ce qu'on lit ailleurs.
Honnêtement ce qui m'intéresse le plus c'est le confort d'utilisation. Bien qu'ayant acheté un HDD rapide (7200tr/m, forcément) sur mon portable, les temps d'accès sont effroyablement longs. C'est moins réactif que sur un 3,5" sata, beaucoup moins réactif qu'avec un raptor et incomparablement moins réactif qu'avec un scsi 15000 tr/m. Et c'est ça qui m'embête le plus sur les portables (au delà du HDD, pour une personne qui ne joue pas, les différences entre desktop & laptop sont devenues infimes.)
Alors est-ce que le modèle avec SSD est réellement plus réactif ? Quid du confort d'utilisation ?  
 
Je trouve dommage d'avoir tant insisté sur le prix. Il ne restera pas élevé très longtemps, a priori.

Tiens un évadé de HFR

Mes impressions sont dans l'article. Je n'ai pas été bluffé. Je suis un utilisateur régulier d'un portable Dell avec un 7200 rpm dedans et en passant à ce portable avec SSD, je ne suis pas impressionné. Alors oui, ca se lance un peu plus vite, alors oui, ça réagit plus rapidement mais ce n'est pas transcendant non plus. Vista n'est pas étranger je pense à ces impressions. Il faudrait voir sous XP ce que cela pourrait donner.

Disons que tu gagnes en constance des débits et que certaines applis se lancent plus vite et/ou sont plus réactives. Quant au prix, il faut en parler. Plus tard si ça baisse et que cela devient plus intéressant, je referai un article. Mais 32 Go pour près de 600 euros, faut le vouloir...

A voir aussi si au fil du temps, le SSD ne va pas mieux réagir et répondre que le HDD. Un HDD qui se remplit a de plus en plus de mal au fur et à mesure. Un SSD aura ptet moins de mal.

Bah je lis le site quotidiennement, mais je n'aime pas trop poster du taf.
 
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas parler du prix note, je pense juste qu'il ne fallait pas en parler trop souvent. Mais c'est un détail.
 
Oui je pense que le test "au fil du temps" peut être intéressant.
 
Autre chose : au delà d'XP, peut-être envisager un test sous osX ? (Là forcément ça m'intéresse plus.)  

nope, les machines repartent demain matin

Je cite :  
"Certes, théoriquement un disque SSD ne fait pas de bruit. Oui et non car un bruit « électronique » est audible lors des accès disque si on approche son oreille du clavier. Pas dérangeant mais présent dans un environnement très calme."
Etes-vous sûr de ce que vous racontez? Ce bruit éléctronique, comme vous dites, a beaucoup plus de chances de provenir du CPU lui-même, la série des Core 2 Duo étant réputée produire ce genre de petit bruit léger, strident, cyclique, persistant, dépendant de la charge, des accès disques, etc. Il se peut très bien que ce bruit soit émis par le CPU et soit masqué par le bruit du 7200tpm, tandis qu'avec le SSD il pourrait très bien se remarquer.  
En tout cas j'utilise des Dell avec Core 2 Duo (Inspiron 9400, Inspiron 6400, Vostro 1700, et Latitude D620) à base de T7200 et T7500, et ces CPU émettent tous un léger bruit aigu/strident vraiment désagréable surtout lorsque les ventilos sont désactivés autant que possible (utilisation bureautique)
Je ne dis pas que le SSD ne pourrait pas faire un bruit de condo défaillant, mais j'ai l'impression surtout que vous n'avez pas cherché à vérifier quel composant pourrait être à l'origine de ce bruit, et c'est dommage, le facteur bruit étant un argument de premier choix sur un laptop bien pensé. Sur les laptops de prochaine génération incluant du crossfire (ou équivalent nvidia) avec doubles vidéo partagée+dédiée, la gestion du bruit devrait être beaucoup plus performante en utilisation bureautique ou web, et l'intérêt d'une unité de stockage silencieuse beaucoup plus évidente que sur votre laptop de test.
A+

Hello,
 
remarque pertinente mais en collant mon oreille au portable Zepto équipé du HDD mécanique, je n'ai pas noté ces bruits. J'en ai donc supposé que cela venait du disque SSD vu qu'il s'agit de la seule pièce qui diffère. A investiguer sur plusieurs exemplaires pour voir si mon SSD est un cas isolé.

beaucoup de composants électroniques émettent un sifflement lorsqu'ils fonctionnent...

bon par contre moi je suis déçu que ce SSD (pourtant parmi les meilleurs niveau perfs) ne procure pas plus d'améliorations notables que ça  

un truc qui aurait été cool c'est une ch'tite vidéo avec les deux portables côte à côte et de voir la différence entre les deux dans les opérations de base mais faut plus de bras là    

ben on a voulu le faire mais vu que c'était pas flagrant, on a abandonné l'idée

à ce point là ?  

Je suis réellement déçu
Je pensais pouvoir garder encore un an mon T42p 15'IPS avec l'aide d'un SSD...
Quant on lit le peu de difference alors qu'il s'agit du SSD SATA le plus performant du moment , on peut imaginer l'inanité du changement pour un SSD PATA .

Bah j'ai acheté exactement le même disque chez CompuMSA...
32 GB Mtron série 6000.. enfin exactement le même et moi j'y vois bien de la différence par rapport à mon Samsung S250...
C'est pourtant pas de la perf de merde (110 Mo/s en début de disque, densité oblige).
 
Internet Explorer démarre disons 1.5~2x plus vite, mais surtout la barre Google apparaît elle tout de suite (XPx64)
Avec le HDD je dois attendre que la barre google soit visible pour commencer à surfer.. J'en avais pour plus de 5s (large.. entre 5 et 10 s   ) à chaque fois..
Là, entre le double clic et le surf j'en ai pour 2s...
 
Windows Defender (l'anti spyware MAJ automatique gratuit) mettait plus de 2 minutes (disons 2min30) à me faire une analyse rapide contre 50s avec le SSD  
 
C'est vrai que c'est cher.. Je comprends de ce point de vue là la non recommandation..
Mais les perfs à l'usage (je fais confiance au temps de bench de Stéphane) sont bel et bien là...
De plus, ma comparaison de perfs se fait vis-à-vis d'un HDD desktop.. plus perfs déjà je crois qu'un 2.5p...
 
Y faut relativiser aussi, dès qu'on est CPU (ou GPU bien sûr) limited oui le gain sera égal à 0 mais la fluidité est quand même supérieure...
 
Je peux pas vous dire pour le boot vu que j'ai fait une réinsall.. C'est plus rapide à vue de nez, et j'ai en tête les marges d'apréciations (ie: comprendre c'est bien sensiblement plus rapide).
Je verrai avec le temps si ça le reste, mais à priori ça l'est  
 
PS : SpeedFan aussi, mettait bien plus d'une minute pour m'afficher les températures des sondes (avec un PC au ralenti pendant cette détection) alors que maintenant il met moins de 30s (j'ai juste rajouté le SSD à mon hardware.. il n'y a donc pas d'élément bridant retiré...)
 
Maintenant que je l'ai, même si oui dans l'absolu un HDD est suffisament fluide pour ne pas attendre devant en permanence, je ne le revendrais pas... Je pourrais récupérer 400€ à la revente mais je suis prêt à les garder hors de ma poche pour
1) la sécurité des fichiers hors système présents sur le disque
2) le silence conservé (fanless inside)
3) je m'attendais pas à avoir des temps de chargement négatifs  
 
Ca reste du luxe, je suis d'accord avec vous, mais le gain est présent aussi...
 
Dans l'attente de gros SSD pour passer au noiseless, je ne vous conseille pas d'investir 600€ pensant transformer votre PC (ce n'est pas le cas   )...
 
Voilà voilà...

 
Merci de ces impressions.
Pour ma part , je reste tres interessé car je voudrais garder mon portable IBM T42p 15' IPS qui a un écran bien superieur aux écrans disponibles actuellement.
Mon portable me sert pour me rendre chez mes clients, je le mets dans ma serviette mais il peut chuter et un SSD me parait plus robuste de ce point de vue.
Ne jouant pas du tout , je ne cherche pas la performance ultime mais plutot la fluidité et la rapidité pour l'allumer et l'eteindre.
La rapidité de connection est egalement un facteur important.
Le prix n'est pas un element redhibitoire car je le garderai comme secours.
Je vous invite à lire CECI

Bonjour,
Pas mal le test mais c'est vrais que comparé à un vrais petit monstre comme le Seagate, il y à peut-être peu de diférence.
J'utilise un UMPC, l'Asus R2E. Je pense qu'un test sur sur une machine comme celle là serait très intéressant. Le disque dur (1,8" ) ne tourne qu'à 4200tpm et la partie consomation est encore plus importante, me semble t'il, qu'un portable classique.
A bientôt.

Merci beaucoup pour ce premier test. Je pense qu'il y a bcp de choses à dire.
 
Windows et le hardware du PC ont été conçu dans une optique de disques drs relatviement lents. J'y reviendrai d'ailleurs par la suite.
 
A mon avis, quatre tests pourraient se montrer très insctructifs :
 
1. Query dans une DB.  
 
L'idée serait de faire une petite DB (Access puisqu'on est sous windows) et de générer disons quelques milliers de record. Ensuite faire tourner un query "replace" dans cette DB et comparer les résultats.
 
2. Compilation (option full recompile)
 
Les compilateurs (de C/C++ en particulier) ont besoin d'énormément de fichier de dépendances (les .h) qu'ils doivent recompiler à la vollée. C'est tellement gourmand en ressources disques que pratiquement tous les compilateurs modernes stockent des fragment de codes précompilés et ne les recompilent que s'il y a eu une modification de l'un de ceux-ci.
 
3. Les scan virus / spyware
 
Qui n'a pas entendu son disque ramer lors d'un scan virus. Rendant bien souvent la poursuite d'une quelconque opération plus que laborieuse.
 
4. Le swap file
 
Peut-être difficile à simuler sur une grosse config, mais je serais curieux du résultat en terme de swap.
 
Notons que pour ces deux derniers points, le côté nuisance sonore est bien souvent un "plus" dont on se passerait bien.
 
Sethy

Comme je l'évoquais dans mon poste précédent, Windows et les PC ne sont pas prêts pour cette technologie.
 
J'ai difficile à donner un argument clair en ce qui concerne Windows mais on peut par exemple imagine les processus de swapping ou de caching. Il peut être intéressant de garder des infos en mémoire afin d'en accélérer le traitement et de ne pas y recourir sur un disque lent. Un disque bcp plus rapide permettant ainsi de libérer cette mémoire.
 
Pour ce qui est des PC, la, il n'y a aucune amibguité. Bien sur on pourrait envisager une nouvelle couche plus rapide que l'IDE, qui avec des disques aussi lent ne constituait certe pas le bottleneck mais la question que je pose est simple : Des hd hyper rapides ont-ils encore leurs places dans le southbridge !
 
Sethy

en même temps même les SSD les plus rapides ne saturent pas encore une simple interface ATA 133 donc bon  

L'actualité n'aura pas mis longtemps à me rattrapper.
 
Je cite mon poste précédent :  
 

 
Sethy

Je sais pas si c'est Igor ou Grichka mais on a retouvé un Bogdanov...
 

Bonjour, j'hesite à acheter un ordinateur zepto avec le SSD de 32Go mais j'ai quelques inquiétudes :
 
   - Pourriez-vous m'indiquer la taille que prendr Windows Vista sur le SSD à l'installation ?
   - Quand vous dites que la différence au boot n'est pas flagrante, pouvez-vous développer, n'est-t-elle pas sensible ou s'agit-il que de quelques secondes ?
 
Merci d'avance pour vos réponses

Vista en moyenne tourne entre 5 et 10 go

---------------
Privé de signature par un méchant modo
 
Depuis l'aube de l'espèce humaine, quand nos ancêtres découvrirent le pouvoir de mort de la pierre et de l'os, le sang a été mêlé au nom de chaque chose, de Dieu à la justice jusqu’à la simple et démente rage.

Ouai bon il reste toujours 22Go, à priori prendre un disque externe de 2,5" peut etre une solution de complément...

J'aimerai bien votre avis au même prix je peux avoir les deux config suivantes masi j'arrive pas à me décider... Cet article met en avant le fait qu'un SSD ça vaut pas le coup par rapport au prix mais est-ce que ça vaut le coup par rapport à la place que t'as pas par rappor à un HDD normal ? Ensuite 14.1"/15.4" c'est beaucoup plus petit 14,1"? ça passe quand meme pour regarde un divx de temps en temps, je me rend pas vraiment compte en fait.
 
 
- 15,4" WSXGA+ résolution 1680x1050 - 6625WD
Batterie 6 cellules
NVIDIA® Geforce 8600M GT 512Mo
Pack Promo (sac.+ souris + clé 2Go)
2,50GHz Intel® Core™2Duo T9300 800MHz 6Mo (incompatible avec XP)
2Go (2x1Go) DDR2 800MHz - SODIMM PC6400
Tuner TV Zmore interne DVB-T Digital
160Go 7200trs/min disque SATA Samsung®
Microsoft® Windows® Vista Home Premium- FRA 32bit
 
- 14,1" WXGA+ résolution 1440x900 - 6224W
Batterie 6 cellules
NVIDIA® Geforce 8600M GT 512Mo
Pack Promo (sac.+ souris + clé 2Go)
2,50GHz Intel® Core™2Duo T9300 800MHz 6Mo (incompatible avec XP)
2Go (2x1Go) DDR2 800MHz - SODIMM PC6400
32Go Disque SSD - MTRON
Microsoft® Windows® Vista Home Premium- FRA 32bit
 
Merci d'avance pour vos réponses

 
   
 
Ben un portable on l'achète en fonction de ses besoins, pas l'inverse. Donc si tu dis pas quel en sera ton utilisation, on peut pas te dire. La différence entre le 14 et le 15", ce n'est rien d'autre qu'un pouce ... Soit 2,54 cm. C'est pas énorme. Un film est regardable sur un 14" tant qu'on est pas à 15 mètre de l'écran. Dans le train ou l'avion, ça passe très bien.

Merci pour ta réponse. A vrai dire c'est pour mes études donc plutot pour une utilisation nomade mais ce que je voulais dire c'est que je ne me rend pas compte des contraintes (poids, taille,...) du portable...

Si tu compte pas y rester scotcher des heures et des heures, et que tu veux être nomade, prend le 14".
 
A moins que tu veuille l'utiliser comme un PC fixe, prend plutôt le 14" (enfin si le prix est pas exorbitant). Il sera facile à transporter dans le train, facile à prendre en cours (en plus de qlq cours) ...

A ok merci pour le conseil. ben le 14.1" est au meme prix que le 15.4" avec du SSD en plus. J'espere que je serai pas déçu... Enfin bon, selon les benchmark ça devrai le faire !