Postez dans ce topic vos questions, remarques, suggestions à propos de cet article.  
 
Vous pouvez le lire ICI
 
Bonne lecture

Rainbow 6 Vegas
 
 
Développé par Ubisoft, ce nouvel opus de Rainbow Six fait appel à l’Unreal Engine 3, moteur qui leur a permis un développement du jeu en simultané sur Xbox 360. Nous avons effectué des tests en 640x480 sans détails et comme pour Crysis, nous avons éclipsé les résultats en 1280x1024 avec tous les détails pour caisse de lissage, les différences étant insignifiantes.
 
Un coup à coté

---------------
Privé de signature par un méchant modo
 
"Salut ! Je m'appelle Guybrush Threepwood, et j'aimerais devenir un pirate !"

les dual-core ont un peu d'avenir... encore

Notez que le codec en question, Lancer, n'est compatible qu'avec le compilateur d'Intel. Or, il est notoire qu'il favorise les processeurs Intel…
 

Ça commence à m'agacer ce genre de commentaires. Certes, les logiciels testés sont ceux qu'un utilisateur lambda pourra installer, et les résultats reflètent donc les performances pratiques qu'il pourra observer. Mais vous ne trouvez pas ça louche, vous, que les Phenom & co. se retrouvent systématiquement en dernières positions, sauf dans de rares cas, tel que le bench TMPGenc Xpress ? Au minimum, le ton général devrait être modifié, pour expliquer que ces tests reflètent les performances des logiciels sur tel et tel processeur, et non les performances brutes de ces derniers. Je ne suis pas spécialement un fanboy AMD (mes premiers CPUs étaient des Pentiums), mais d'une manière générale, le favoritisme artificiel m'agace (par exemple, que MacOS X ou linux soient meilleurs ou plus mauvais que Windows ne change rien au fait que les systèmes Microsoft sont très largement privilégiés).
 
En gros, au lieu de rabâcher que les Phenoms sont des bouzes, ce serait pas mal d'effectuer la même distinction que celle que vous faites entre les Yorkfields et les Kentsfields : le Q9300 n'est pas beaucoup plus performant que le Q6600, sauf quand le jeu d'instructions SSE4.1 est utilisé. Je suis prêt à parier mon testicule droit qu'avec des codes sources et un compilateur neutres, les processeurs AMD s'en sortiraient beaucoup mieux (cf. les benchs Folding@Home). Le Q9300 resterait peut-être loin devant grâce au SSE4.1 (contre le SSE4a pour le Phenom), mais au moins les Phenoms seraient à peu près à armes égales face aux Kentfields (avec SSE 1, 2 et 3), et montreraient peut-être plus souvent une supériorité (grâce au SSE4a). Rien qu'en recompilant certaines applications avec GCC 4.3.0 (qui supporte l'architecture K10 du Phenom), je gagne dans certains cas 10% en performances par rapport aux même applications compilées avec GCC 4.2.x (qui ne supporte que l'architecture K8 des Athlons), pourtant sans faire usage des instructions SSE4.2.

tiens, un troll  

J'ai deja fait des benchs en passant de gcc a cl a icc et il arrive que le gain de performance soit superieur pour un CPU AMD que pour un CPU Intel en passant a icc, ca depend juste du code compile
(Intel passe pas son temps a rajouter des instructions magiques qui font ralentir un CPU AMD)

 
je t'invite prestement à lire ma conclusion de mon article consacré au Phenom B3...
 
Ici : http://www.matbe.com/articles/lire [...] page18.php
 
Désolé mais les Phenom sont à la rue en applis de bureau. On sent de plus en plus au fur et à mesure que le temps avance que leur archi est intéressante pour le monde serveur mais en desktop les latences élevées du contrôleur mémoire et du cache sont insuffisantes sans oublier que 2 Mo de cache L3 à partager entre 4 coeurs, c'est nettement insuffisant aussi.
 
Pour info, les processeurs AMD ont aussi les instructions SSE3 tout comme les SSE et SSE2.

Atta, c'est collector, y'a moyen de choper une couille de troll. Rare comme artefact.  

---------------
Parceque je le bien !

tu m'étonnes, mais faut faire gaffe, ça fait un -10 au charisme  

(mais +3 en passage chez les TTs)

bon, retour dans le sujet  
sauf erreur de ma part, tu ne donnes aucun chiffre de température. Y a-t-il une différence visible avec un Q6600 / Q6700 ?
parce que si ce Q9300 permet de gagner quelques degrés et donc quelques décibels, ça peut être intéressant pour ceux qui cherchent une machine performante et silencieuse  

à partir du moment où il consomme moins (donc dissipe moins de watts), il est forcément moins chaud
 
Mais la différence est faible en termes de conso.

Trop bien cet article, il y a tout ce qu'il me faut pour choisir mon futur proc
edit : je retourne lire
reedit : super le penryn, mais il est limite castré. Ok le Q9300 c'est de l'entrée de gamme, mais ça fait mal quand même.
Ca reste un bon proc, mais du coup je me tate. Soit je fais une bécane à l'économie et je prends un Q6600, soit je casse ma tirelire pour un Q9450

 
 
La question qui me taraude :
A prix équivalent, que faut-il prendre? un Q9300 ou un Q6700 ?
A court terme, un Q6700 vu les benchs, mais à plus long terme qu'en est-il ?
A votre avis ?

q6700 sans hésitation. De quel long terme parles-tu ? Parce que le Q9300 va pas se transcender dans le temps, ça restera le même.
 
Mais en réalité, l'affaire du moment c'est le Q6600 que tu passes facilement à 3 GHz via un FSB1333 et souvent sans toucher à la tension

Ca changera quoi à long terme ?
Moi j'opterai plutôt pour le Q6700, voire même le Q6600 (ça coûte le prix d'un Phenom ).

edit: grillé par maître Stephane

Merci pour ces réponses.
 
Je me demandais juste si les instructions SSE4 allaient se développer de plus en plus.
D'où cette notion de long terme. Mais j'avoue que je ne sais pas exactement à quoi correspondent ces instructions, du coup ma question est peut être totalement incohérente...
 
En gros, mieux vaut prendre un 6600 que l'on va overclocker pour atteindre la fréquence du 6700, ou prendre un 6700 pour conserver la garantie de 3 ans d'Intel. Dans les deux cas, le cache est identique sur ces deux processseurs.

faudrait encore qu'intel prouve que tu l'as overclocké pour perdre ta garantie...

pas atteindre mais dépasser

Dans ces conditions, le 6600 a tout pour plaire.
 
Tout en sachant que mon PC doit rester le plus silencieux possible car pour le moment je n'ai que deux ventilos du P180 qui tournent en 5V, tout le reste étant en fanless.
 
Ce qui me permet de faire un petit HS : Peut-on encore trouver des ventirads fanless assez performants pour bien refroidir un 6600 légérement overclocké ?  
 
Edit: le Noctua NH-U12P fonctionne forcément avec un ventilateur je crois.

Un rad passif ? non ça ne va pas le faire, mais un Noctua NH-U12P en low ça devrait aller sans faire bcp de bruit.

il fonctionne pas forcément avec un ventilo mais un ventirad passif sur un quad-core overclocké faut pas avoir peur.    Ca chauffe pas mal un quad. Tu peux prendre un Ultra 120 Extreme et tu fout un bon ventilo dessus que tu fais tourner à 800-900 rpm et c ok.  

http://www.hardware.fr/articles/71 [...] gamme.html
 
Protocole multimedia -> passif.  
 
edit : Core 2 quad Q6600, 3.0 GHz, vcore 1.3 v

---------------
Parceque je le bien !

Je suis en train de lire
Mais bon le proc n'a pas l'air bcp sollicité, non ?
edit : ouai mais bon, je suis pas convaincu.
Sur un Sonata III tu passes de 46.5 (avec un ventilo fixé arbitrairement à 75% de sa Vmax. Quid du ventilo GPU ? 75% itou ?) à 46 db dans une configuration ou tu ne peux pas pousser le proc dans ses retranchements.

NH-U12P au minimum moi je dis. ça chauffera bcp moins, et je suis pas sur qu'on fasse la différence à l'oreille à 1m

C'est quoi le rad utilisé d'après toi ?
 
Le passif est possible avec un Q6600 overclocké, comme le montre le test. Le ventillo à simplément été arreté lors de l'utilisation multimédia, et avec un gestion type speedfan peut etre redémarré au besoin. Après si ce que tu veux dire c'est que jouer en passif avec un quad overclocké c'est pas possible, ben tu enfonces une porte ouverte.

---------------
Parceque je le bien !

Je te laisse méditer tout seul à ton erreur  
 

La porte ouverte c'est de dire : je fais du passif avec un proc en idle à 80%
 
PS : t'es chiant en ce moment, tu devrais faire du yoga ou un truc qui calme

Ben c'est la version précédente, et alors ?  
 

Ben quand j'ai mis au point le protocole, y'a qu'avec le Noctua qua je pouvais faire ce test en passif.

---------------
Parceque je le bien !

Ben à toi de me dire, tu me poses la question comme si j'avais pas lu le protocole.
 

Moi ça me va bien si tu veux. Est ce qu'on connait vraiment un meilleur rad que ça de toute façon ?
 
Bon autant je veux bien qu'on coupe le ventilo en idle, ou jusqu'à un certain seuil, mais autant on ne peut pas dire qu'on peut refroidir passivement un Quad @3ghz.  
Y' a une incohérence là dedans : si tu oc ton proc c'est que tu as besoin de puissance et que tu vas le solliciter de temps en temps.
 
Après faut voir à l'usage, mais le dernier né des noctuas (livré avec leur dernier ventilo et de la pâte thermique réputée bonne) est réputé silencieux au minimum. Est ce qu'il vaut mieux qu'il tourne tout le temps, ou le faire démarré quand nécessaire, c'est à essayer.
Moi je pense qu'avec le relatif bordel ambiant de la tour on fait pas la différence quand il tourne.

 
Bon fin du HS. J'ai rien à te prouver, tout est écrit noir sur blanc. Outre ton coté fort en gueule, tu sembles assez au fait du matos pour en tirer tes propres conclusions.    
 
Pour répondre à la question initiale : il est possible, avec un NH-U12 (et donc à priori avec son successeur) de refroidir un Q6600 overclocké à 3.00 ghz avec sa tension d'origine, lors d'une utilisation multimédia ; et grace à speedfan, définir une température de mise en route du ventilateur à sa vitesse minimale. Le tout est fonction du boitier utilisé (et de sa ventilation), mais dans le cadre d'une moyenne tour avec une ventilation non bruyante il n'y à aucune raison pour que celà ne soit pas possible.

---------------
Parceque je le bien !

Si c'est un troll, je ne l'ai pas lancé :
 

Au moins cette conclusion est honnête. Mais en même temps, tu ne véhicules pas cette idée dans le reste de tes articles. Et puis tu vois bien que le cache n'aide pas dans toutes les applications : le Phenom se place devant le Q6600 dans l'encodage divx, et des benchs ont montré que la différence de cache ne changeait rien dans l'encodage audio, par exemple. Bref, la situation est pour le moins déséquilibrée. Je sens que l'Isaiah de Via va se faire descendre en flammes sur Matbe (surtout dans les forums) pour les mêmes fausses raisons… Je suis sûr que le compilateur d'Intel supportera au mieux les processeurs Atom, et l'outsider Via ne pourra pas faire grand chose pour gérer au mieux le support de l'Isaiah. Peut-être que le partenariat avec Nvidia, qui a beaucoup plus de poids, aidera en ce sens. Ou pas.

Ok, merci pour ces infos.
 
Mon utilisation principale, c'est la suite Adobe, avec souvent plusieurs programmes ouverts...
De quoi rendre mon pauvre petit 3200+ très poussif    
 
Voilà pourquoi je compte passer sur un core 2 quad.

En l'occurence, le test multimédia dont je parle pour une utilisation passive utilisent ces logiciels :

• Adobe® Photoshop® 7.0.1
• Adobe Premiere® 6.50
• Macromedia® Director MX 9.0
• Macromedia® Dreamweaver MX 6.1
• Microsoft® Windows Media™ Encoder 9 Version 9.00.00.2980
• NewTek LightWave 3D® 7.5b  
• Steinberg™ WaveLab™ 4.0f

Y'a pas de raisons pour que tu ne puisse pas etre une partie du temps en passif.  

---------------
Parceque je le bien !

 
donc je dois me considérer comme malhonnête dans mes autres articles ? Ce comportement des "fanboy" AMD commence à me courir sur le haricot. Je ne vais pas le répéter dans tous mes articles non plus.
 
Est-ce ma faute si Intel fait mieux son travail qu'AMD auprès des développeurs ? Non
Est-ce ma faute si la majorité des applis utilisées par Mr tout le monde tournent mieux avec les Intel ? Non
Est-ce ma faute si AMD n'a pas la puissance d'Intel ? Non
Est-ce ma faute si les archos Core et Penryn sont diablement efficaces ? Non
 
Ca me fait toujours rire les gens qui disent oui mais les applis favorisent Intel. A tous ces gens je leur ai demandé de me dégoter d'autres applis/tests où AMD était meilleur ou du moins où AMD se comportait mieux. Marrant mais là à chaque fois il n'y a plus personne et on ne me cite rien si ce n'est le bench théorique Specf.
 
Je n'ai strictement aucun, mais aucun intérêt à favoriser l'un ou l'autre et je ne me laisse pas influencer par l'un ni par l'autre quand j'écris un article et que je teste les CPU.
 
Je ne suis pas le premier venu, désolé pour une fois de la ramener ce que je fais rarement, mais j'en ai marre que des gens ayant vu sur un bench sur Linux que le Phenom dans une circonstance particulière était meilleur se permettent de venir la ramener comme s'ils avaient la science infuse. J'ai un minimum de connaissances, je consulte de nombreux forums spécialisés où on cause de l'architecture des processeurs, je discute avec des amis très calés dans ce domaine donc je ne sors pas mes affirmations du fin fond de ma poche. Désolé mais l'architecture du Phenom est belle sur le papier mais a de gros manquements aussi sur le papier et ça se voir en pratique. En outre, AMD ne maîtrise pas son process en 65 nm aussi bien qu'Intel ne l'a maîtrisé et aussi bien qu'Intel est très bien parti avec son process en 45 nanomètres. Et pour ton info si le cache n'a pas une influence dans tous les benchs, les latences du cache bien plus souvent qu'on ne l'imagine et là les AMD ne sont pas à la fête.
 
Donc faut arrêter deux minutes de répondre des choses en m'accusant de malhonnêteté sans se renseigner un minimum sur le sujet. Tu étais là quand j'encensais les Athlon 64 par rapport aux Prescott ? Tu élais là quand je disais du bien des A64 X2 et que je parlais du désastre des Pentium D ? La roue tourne et aujourd'hui AMD n'est plus devant mais c'est Intel. C'est la vie.
 
Quant à tes préjugés sur ce que seraient les tests d'un ATom Vs VIA, tu te les gardes car manifestement, tu juges très mal Matbe.com et probablement sans savoir qui nous sommes...

Faut pas s'exciter sur les trolls  

Y a un peu de tout, donc potentiellement ca peut (eventuellement (peut-etre (why not))) accelerer la plupart des applications compilees pour en tirer parti (contrairement aux SSE/MMX/3DNow! precedents qui etaient quand meme vachemment orientes multimedia)

Houla, j'ai pas dit ça, je ne l'ai même pas insinué. Si je me suis mal exprimé, je m'en excuse. Ce que j'ai voulu dire, c'est que le fond de la conclusion de l'article sur le Phenom ne se retrouve pas dans les raccourcis comme celui que j'ai cité. Ce que je reproche, c'est le choix des mots dans ces raccourcis, c'est tout.
Et comme je l'ai dit, je ne suis pas un fanboy. J'ai acheté deux Pentium MMX, un Pentium III, deux laptops avec des Pentium M; un Duron, un Athlon XP, un Athlon X2 et actuellement un Phenom. Dans un futur proche, je suis susceptible d'acheter un EeePC affublé d'un processeur Atom. Et si je n'avais renouvelé entièrement mon matériel en Décembre dernier, j'achèterais probablement aujourd'hui un Q9300, un Q6700 ou au moins un Q6600. J'avais envisagé en premier lieu à une plateforme Intel, mais j'ai vite déchanté lorsque j'ai vu le prix des processeurs, des cartes mères, et même du type de RAM nécessaire à une configuration optimale (avec une fréquence d'horloge devant être de préférence un multiple du FSB). Tout ça pour dire que ce n'est que mon porte-monnaie qui a décidé mon choix, pas une quelconque préférence envers Intel ou AMD.
 

Bien sûr que non. Comme je viens de le dire, je n'attaque pas ton intégrité.
 

Bein non, suffit de voir les benchs de Matbe. L'encodage divx n'est pas vraiment un bench théorique. Folding@Home (testé sur TechReport) non plus. En même temps, un bench théorique montre les vraies performances du matériel testé, ou son potentiel, si on veut. L'intérêt étant de faire la part des choses entre le morceau de silicone et l'état du marché logiciel. Je noterai que si les Phenoms s'en sortent bien dans ces benchs, les processeurs Intel aussi, et la plupart du temps, mieux, effectivement.
 

Encore une fois je ne t'ai accusé de rien du tout. Au pire je me suis mal exprimé.
 

Effectivement, je ne sais pas qui vous êtes, et vous ne savez pas qui je suis non plus. Et alors ?
Ensuite, il ne s'agit pas de préjugés, mais d'un simple constat portant sur tous les articles récents concernant les processeurs. Pour aller vite, certaines réflexions font un raccourci inexact (processeur X n'est pas à la hauteur). C'est tout ce que je reproche aux journalistes (pas seulement toi, je fais le même constat ailleurs). Et je vois bien qu'il n'y a aucune mauvaise intention derrière, puisque la conclusion de ton article sur le Phenom B3 prend en compte l'élément logiciel. Dans les commentaires, en revanche, comme je l'ai souligné, certaines réflexions sont carrément ridicules (genre les comparaisons foireuses entre l'Atom pas encore sorti et le Via C7 vieux de presque trois ans). Et là, les préjugés, ça y va…
 
Pas la peine de s'exciter, en tout cas.

T'es un troll pissétou

Tt facon si meme AMD faisait un CPU "theoriquement" 10x + puissant que ceux d'Intel mais qu'y a aucun compilateur pour les exploiter (on verra deja cke ca donne niveau suivi pour le SSE5), il aura beau etre 10x + puissant, les applications tourneront quand meme mieux sur le CPU Intel et y a des chances pour que l'utilisateur prefere un CPU rapide dans la pratique et pas dans la theorie...

C'est un peu comme la Bugatti Veyron. Elle faut 407 km/h en théorie et en pratique sur la piste privée Volkswagen qui est un circuit fermé. Il n'y a malheureusement aucune route en pratique pour la faire tourner à 407 km/h. Elle est donc rapide oui mais on ne peut exploiter sa pleine puissance faute de route adaptée.
 
Rhalala moi et les voitures...

Spas ca qui va remplacer ta chinoiseton indienne