Reprise du message précédent :
Spas ca qui va remplacer ta chinoiseton indienne

 
Tu as tout de même parler d'honnêteté. Mal exprimée ok, on en restera là sur ce point.
 

 
Ok
 

 
A part folding, d'autres ? Ca ne m'en fait jamais qu'un à ajouter à mon protocole. C'est comme le // que je viens de faire avec la Bugatti Veyron. C'est la voiture de série la plus puissante du monde mais puissance inexploitable sur route ouverte. Alors si le Phenom est très puissant, il n'y a rien à ce jour qui l'exploite correctement. Mais ce serait donner trop d'honneur à AMD et à ce processeur qui n'est que la moitié que ce qu'il aurait dû être. Davantage de cache ne lui aurait pas fait de tort, de même que davantage de fréquence si AMD avait mieux maîtrisé son process de fabrication. Je tiens à rappeler ici que le mauvaise performances du Phenom ne sont pas nées avec lui mais avec le passage au socket AM2 et le support de la DDR2. Les latences du contrôleur mémoire ont été revues à la hausse et le passage en 65 nanomètres a même aggravé les choses avec aveu d'AMD d'une augmentation des latences.
 
Tu sais à un moment, parler théorie, c'est bien et c'est important mais à un moment faut sortir de son bureau de docteur en CPU pour dire aux gens ce qu'il est bon d'acheter en ce moment. Entre un CPU, le Phenom, qui est théoriquement puissant, le premier quad-core nâtif, etc. mais qui est décevant en performances, en fréquence et qui dissipe des watts plus que de raison et un autre CPU à un prix équivalent, plus performant et qui consomme moins, crois-moi les gens auront vite fait un choix. Quant au prix des mobos et mémoire AMD/Intel, c'est du pareil au même aujourd'hui si tu veux une carte mère correcte sans oublier que les deux plateformes utilisent la DDR2, la DDR3 n'en étant qu'à ses débuts et pas du tout une obligation chez Intel. Tu as même des mobos Intel pas chères du tout pour faire de la bureautique.
 

 
No problem
 

 
Je ne m'excite pas sur toi en particulier mais tu n'es pas le premier à venir me faire la leçon et à force ça agace. Quant aux commentaires de mes lecteurs, je n'en suis pas responsable et il convient de dissocier la rédaction de Matbe des avis de ses lecteurs
 
Pour les raccourcis, ils ne sont pas inexacts mais contextuel. Dans telle appli, le CPU n'est pas à la hauteur. Etc.
 
Et contrairement à certains ici, je ne te considère pas comme un "troll". La discussion est pour une fois sensée...

"happy end"

c'est exactement ça que je te reproche. D'où ça me tombe dessus cette remarque ? je ne comprends pas tant de velléités si t as rien a prouvé.
Ok tu dis qu'on peut refroidir passivement un Q6600 oc dans certaines conditions moi je dis qu'un refroidissement passif n'est pas suffisant sur un Quad 6600 oc dans la plein mesure de ses capacités. Ce qui en soit n'est pas contradictoire.
Donc 2 solutions sur lesquelles on est d'accord (alleluia) un noctua dernier cri monitoré par speedfan, ou le même au minimum en permanence. donc oui fin du HS.
 

Il me semble qu'il y en a d'autres, mais honnêtement je ne m'en souviens plus (je ne relève pas les prouesses de mon CPU sur un calepin ). Mais mon propos n'était pas non plus porté sur le choix des benchs, de ce côté-là, j'aurais d'autres remarques à faire, notamment sur l'encodage audio.
 
D'une part, les codecs spéciaux LAME MT et Lancer (Ogg Vorbis MT) n'utilisent que deux threads, et d'autre part, LAME MT en particulier induit une perte de qualité dûe à l'absence de réservoir de bits. Pour cet usage en particulier, il serait peut-être plus judicieux de faire des benchs en encodant un album entier avec les codecs monothreads, plusieurs morceaux à la fois. Les gains obtenus en augmentant le nombre de cores seraient pratiquement linéaires, et ça correspondrait assez bien à ce que pourrait obtenir l'utilisateur lambda avec Foobar2000, par exemple. Ça montrerait également que le temps d'encodage d'un CD, autrefois une tâche relativement longue, est devenu ridiculement court
 
Sinon, en ce qui concerne les jeux, peut-être serait il pas mal de tester les jeux capables de tirer parti de plusieurs cores (UT3, ET: QW il me semble).

Mais ou tu en a vu?  
Je réponds juste à une question d'une autre manière que la tienne... T'es vraiment lourd de chez lourd toi : dans mon premier post je parle du passif, du noctua et de speedfan en répondant que le passif est possible. Vient pas me faire porter le chapeau de celui qui s'emballe.

---------------
Parceque je le bien !

super comparatif intéressant ! surtout sur les premiers test (le cache) !
 
 
pourquoi avoir exclu le X9000 du test ? et le pentium D960 ? lol sont-il coincés dans un tableau excel ?
 
merci :-)

sujet clos

x9000 ???
 
Pentium D 960, plus tard dans un autre test

 
pour les codecs, je vais virer Ogg, trop peu précis. Pour l'encodage audio, je vais revenir à Razorlame comme je le faisais avant. Pour Foobar2000, que veux-tu dire, qu'il y a moyen d'encoder plusieurs wav en simultané ou que je devrais en lancer par ex 2 ou 4 pour avoir du multithread ?

Quelle est selon vous la meilleure carte mère pour un 6600 à court terme (décidemment j'y tiens à mes notions de court terme   ) et capable d'accepter ensuite un processeur en 45nm ? Le refroidissement passif du chipset est obligatoire.
 
Idem pour la mémoire : quel type de mémoire prendre pour permettre un overclocking du 6600 et fonctionner avec un processeur en 45 nm un peu plus tard ?
 
C'est encore un peu HS par rapport au sujet, mais c'est la conclusion du test qui me pousse à poser ces questions    
 
Merci d'avance pour vos réponses.

section hardware    ici c'est HS.    Et on se fera un plaisir de t'y conseiller.

Que Foobar2000 peut lancer l'encodage simultané de plusieurs fichiers wav.

ouep vous me faites hésité j'ai actuellement un Q6600 REV B3 donc chauffe pas mal et monte pas enormement
 
donc a 193€ le Q9300 me tend les bras, qu'en penssez vous ?
 
EDIT: aprés avoir relus le test, ca ne sert a rien monte pas plus que 3,2Ghz... meme mon Q6600 B3 monte plus haut avec plus de chaleur aussi  

Salut,
 
Je viens de lire l'article et la discution qui a suivit, et perso c'est toujours ce que je trouve sympa sur matbe, cet article qui suit chaque test ou on peut poser des questions ou discuter, même si parfois ça part en troll.
 
En fait ma question peut être un peu traitée avec le reste, le "comment améliorer le test" que je ne m'amuserai pas a nommé "comment le rendre plus équitable" parce que même étant un plutôt defenseur AMD, faut se rendre a l'evidence, on peut faire ce qu'on veut d'une architecture, si y a rien pour l'exploiter elle vaut rien (qui a dit 3Dnow?). Et même si on pouvait exploiter a fond le K10, je pense pas qu'on aurait un tour de magie qui le mettrait en première place.
 
Aprés c'est pas pour ça qu'on peut pas trouver un moyen pour arranger un peu ca et mettre peut être en evidence certains avantages qu'on les phenoms et que je regrette ne pas trouver sur les Core2, parce que oui, j'ai un Core2 moi aussi et je le regarde pas mal avec l'esprit critique, même si c'est un choix de premier ordre.
 
Donc deja la question c'est un peu la valse des chipset qu'on a eu. Je suis équipé d'un assez onnereux I975x qui s'est fait remplacer super vite et je comptais passer sur des Quadcore quand ces derniers deviendraient abordable, vous savez, un peu façon "J'achete un petit proc pour economiser et quand on arrive en fin de vie, j'achete le plus gros pour ma carte mère a bas prix".
Seulement voila, on eu le contraire, plein de chipsets et toujours les mêmes procs, si bien que quand je lis la liste des proc suportés officiellements pour mon AW9D-max, je me pose des questions. On y voit des peiryns dual core FSB1333, des quads 6600, un peu a boire et a manger, mais pas de quads peryns. Alors quoi? Ca veut dire que les 975 sont pas compatible avec le FSB1333? Ca m'etonnerait je monte a 1600. Pas avec les peryns? Alors pourquoi les duals marchent? Pas avec les Quads? Pourquoi on a des Q6600?
 
Peut être que fouiller un peu de ce coté la deja permettrai de savoir un peu ou on en est avec cette manie de vouloir faire changer son materiel tous les 2 mois pour pas grand chose, la ou AMD a fait de gros effort de l'autre coté, même si ils ne sont pas toujours recompensés niveau compatibilité.
 
Ensuite, le problème évoqué plus haut avec les compilateurs, j'oserais dire que c'est vieux comme le monde. D'un coté on a des gens qui affirment que compiler pour du 386 n'entraine aucune perte par rapport a du 686 et de l'autre des vantardise du type "+10% de perf par rapport a la dernière architecture". C'est sur que ce qu'ils appelent souvent progrés d'architecture c'est assez souvent une augmentation de puissance de calcul qui change pas grand chose en fonction de comment c'est compilé, mais on arrive des fois a de bonnes differences quand on recompile soit même. Faut pas se leurer, les gens ne s'amusent pas a recompiler mysql sous linux en 686 SSE3 juste pour s'emmerder 3H avec un compilo qui bloque leur serveur.
Mais il faut aussi admettre que sous windows ce genre de chose n'a pas lieu, une application est compilée quoiqu'il arrive pour 386.
 
Donc la solution serait peut être d'un coté d'inclure un bench d'un linux compilé en A64 avec un appli genre mysql ou alors un windowsX64 (parait que c'est super pas stable et pas au point, mais au moins ca sera un peu revelateur de comment fonctionne le A64 dans un environnement spécialisé).
C'est vrai qu'on s'éloignerait un peu du coté ludique si on integre un bench linux, mais l'encodage video se fait aussi sous linux comme pas mal d'application de particulier, donc pourquoi pas? Et ca pourrait p-e aussi faire avancer un peu l'histoire de l'architecture 64bits et savoir ce qu'elle vaut si on lui donnait les moyens de s'exprimer pleinement, j'entends avec le temps. (Si on se rappele des 1ers test du SSE2, il était pas a la fête)
 
Fin voila, si ca peut aider.

merci pour ce message
 
Concernant Linux, j'y connais rien, les softwares, c'est pas mon truc. Je continue ma quête de softs différents mais si possible en restant sous windows.

de toute façon, tester un soft qu'on a recompilé soi-même avec les bonnes instructions pour son CPU, ça représente quoi ? 0,1% des utilisateurs à tout casser ? c'est plus représentatif du public matbe (plutôt vocation grand-public)  
puis bon, prouver qu'une architecture a du potentiel c'est bien joli, mais ça sert à rien si les applications du marché l'exploitent pas  

@sebx>Je suis pas fan de Linux, seulement il y a quand même des choses qu'on peut pas lui enlever. Deja recompiler les aplications, toutes les applications un peu serveur ou professionnelles y ont droit, donc ca fait quand même pas mal.
 
Ensuite il faut savoir que lors de la mise a jour des applications, sous linux ca marche pas comme sous Win, on a assez souvent les applis directement precompilées pour son proc, distribués par les editeurs. Donc comme j'ai tenté de le dire, Linux marche pas du tout comme sous windows et les utilisateurs Linux doivent effectivement plus tirer profit de leurs Phenoms que les utilisateurs windows. Je pense surtout aux registres doublés qui doivent avoir une certaines influence par rapport au X86.
 
 
@Stephane> Je te comprends entièrement
Maintenant si quelqu'un peut trouver des applis sous Vista ou XP 64 qui sont compilés pour a 64bit (peut être Hellgate Lodon?) a mon avis ca peut être interessant de voir ce que ça donne, je sais pas si vista 64 est plus stable que XP64.

Faut-il encore avoir un compilateur qui tire parti des différents processeurs, c'est pas forcément le cas, et, même sous linux, les très bons compilateurs sont payants (c'est pas avec GCC que tu vas compiler qqch avec les meilleures perfs, pour info ma boîte développe une application qui calcule des modèles prédictifs, on a dû acheter un compilateur chez Intel parce que les perfs du code produit par GCC étaient lamentables)

c'est hors scope de matbe  
vus les applis testés, matbe se destine assez clairement aux gens qui ont un usage "multimédia" de leur machine (encodage audio/vidéo & jeux), et un peu à un public type étudiants (Mathematica / softs 3D), mais pas aux professionnels sur ces applications (matbe ne teste de toute façon pas de matos pro, les professionnels de 3DS n'utilisent pas des GeForce   )

Puis la plupart des applications "un peu serveur ou professionelles" sont pas opensource, donc ca va etre dur de recompiler (sauf si apache et mysql representent 99% des applications serveur/pro)

Me faite pas non plus dire ce que j'ai pas dit hein ...
 
J'ai quand même prit pas mal de pincette quand j'ai parlé et ensuite laissez donc vos haches aux vestiaires je suis pas du tout pro linux ni recompilation a outrance. Mais est ce qu'on se donne la peine de se remettre un peu en question ou pas, la c'est le problème.
Sous Linux même des applis non opensource sont disponible déjà compilées pour les architectures plus ou moins proches des notres, suffit de se donner la peine de chercher quand c'est pas dispo direct sur le portail de mise a jour de la distrib. Ok c'est pas le cas pour toutes les applis mais c'est pas 1% comme je lis, c'est tout de même bien 40, 50x plus.
Si on me dit "Mid tu fais chier on s'en tape" perso c'est parfait, j'aurais plus a me prendre la tête pour essayer de trouver un truc qui soit un peu plus revelateur dans les têtes a tête. Et si c'est un test, parmis les trés nombreux, je pense pas que ca va chambouler tout le classement et influencer en mal les resultats. Aprés on a dit pas de Linux, bah pas de Linux, mais maintenant même trouver des applis 64bits sous windows, c'est pas bien ... C'est sur qu'en commençant comme ça d'une on en verra jamais et de 2 on saura jamais ce que ca apporte. Cool vive l'ouverture d'esprit ... Heureusement qu'on a pas réagit pareil avec les jeux d'instruction etendu, on en serait encore a l'age de pierre.
 
Ensuite, je vois pas ou un bench de Mysql est moins a propos qu'un bench sur mathématica. Excusez moi mais la j'ai du mal. Tous les étudiants en informatique utilisent tôt ou tard Mysql, c'est imparable, tous les étudiants doivent ils utiliser mathématica s'ils font de la recherche en maths? Je suis pas sur, donc en mon sens mathematica fait plus partie des "test synthetique" que des test avec une réel valeur applicatif, a moins que j'ai raté qqchose. Aprés, avec la reflexion, mysql peut aussi être influencé par les perfs disque dur, donc c'est pas forcement une bonne idée, mais dire que c'est trop professionnel, j'ai un peu du mal.

"Ensuite, je vois pas ou un bench de Mysql est moins a propos qu'un bench sur mathématica"
 
Un serveur DB est plus disk-dependent que processor-dependent de toute façon

 
pas confondre l'équipe rédactionnelle de Matbe et les forumeurs qui sortent leurs haches

(air de ressemblance avec toi tiens... )

(normal c'est lui   )

 
 
(en plus c'est vrai   )

Ouais mais depuis la photo son IMC a prit un coup  

sauf que celle de mon avatar doit bien dater de 5 ans avant l'autre

Stephane> Y a pas de soucis, je m'adressais pas spécialement a toi, j'ai bien vu d'aprés ton message que t'étais plus pour essayer de trouver comment encore améliorer les choses, qui sont deja pas mal comme j'ai dit. Sinon je me serais pas embeté
 
Mais si je saoule, faut le dire, c'est tout ^^
 
Sinon LostSoul jolie hache

 
Note: juste pour être clair, le malentendu à été dissipé, il ne s'agit pas ici de critiquer qui que ce soit. J'estime que le débat porte sur les affinités de certains logiciels vis à vis des processeurs Intel, et des capacités de ceux d'AMD.
 
J'ai fait quelques benchs rapides, les résultats sont intéressants. Je suis tombé sur cette page (http://nyaochi.sakura.ne.jp/encode [...] 61103.html) qui teste une floppée d'encodeurs audio sur un Core 2 Duo E6600 (2.40GHz, L2 4MB cache). Je ne possède qu'un seul des trois CDs testés (Queen - Greatest Hits I), mais comme les valeurs données sont exprimées en ratio lecture/encodage, j'ai pu effectuer l'encodage du CD avec quelques codecs (mêmes versions) sur mon Phenom 9600 BE (2.3 GHz) sous linux, et comparer les valeurs. Tous les tests sont monothread.
 
Premier constat, LAME 3.97 (-V5 --vbr-new) est effectivement beaucoup plus lent sur mon Phenom: 18,7x contre 26,4x. Même la version 3.98b8, plus adaptée aux processeurs 64-bit selon les dires d'un de ses développeurs, et beaucoup plus rapide que la version 3.97 dans ce mode d'encodage, n'affiche un ratio que de 24,1x. Ça confirme les résultats publiés dans cet article et d'autres. Ce n'est pas si étonnant que ça, vu le nombre de références spécifiques aux architectures Intel que l'on peut trouver dans le code source. Pareil pour la version "aotuv release 1" (-q4) du codec Ogg Vorbis, qui n'est pas optimisée SSE comme la version Lancer utilisée pour les articles de Matbe, quoique la différence est moins importante : 28,6x contre 32,2x. Il est à retenir qu'aucun de ces codecs ne bénéficie d'optimisations SIMD manuelles sur ma plateforme (linux 64-bit), et que les codecs utilisés sur le C2D ont été compilé avec le compilateur d'Intel.
 
Au vu de ces résultats, je me suis demandé ce que donnerait un codec *avec* des optimisations SIMD explicites. J'ai donc testé Monkey's Audio (http://monkeysaudio.com/), un codec lossless (sans perte, comme FLAC) assez populaire surtout chez les utilisateurs sous Windows, grâce à sa vélocité à l'encodage et surtout à ses fortes capacités de compression (il compresse beaucoup mieux que le codec le plus populaire dans ce domaine, FLAC). Il se trouve que grâce à un développeur enthousiaste, ce codec a non seulement été porté sous linux, mais il bénéficie également d'optimisations MMX aussi bien en 32-bit, mais aussi en 64-bit, ce qui place les processeurs Intel et AMD à la même enseigne. Et comme par hasard, le Phenom s'en tire beaucoup mieux, même avec un handicap de 100 MHz par rapport au C2D E6600 : 106,6x contre 100,1x, 78,5x contre 76,5x, 68,6x contre 65,0x, et 30,8x contre 29,8x (modes fast, normal, high et extra high).
 
Autre test, WavPack 4.31. Pour le C2D, il s'agit d'une version compilée avec le compilateur de Microsoft. Sur ma plateforme, j'ai utilisé GCC 4.3.0 (première version à supporter pleinement les Phenoms, mais aussi les Core 2 Duo) pour tous les codecs. Ici, pas d'optimisations particulières. Résultats: 186,1x contre 123,8x, 144,6x contre 109,4x et 84,5x contre 73,4x (modes fast, normal et high). Y a pas à dire, ça change des résultats publiés dans toute la presse hardware.
 
Résulats mitigés pour FLAC 1.1.2: 175,4x contre 122,7x, 83,3x contre 95,7x et 15,1x contre 28,2x (modes fast, default et best). Cette version est assez vieille (février 2005), et la dernière en date (1.2.1, septembre 2007) est beaucoup plus rapide : 292,3x en mode fast, 123,5x en mode normal et 39,6x en mode best. Malheureusement, cette version ne figure pas dans le bench en question, je ne peux donc pas comparer.
 
Bref, le Phenom ne mérite pas forcément sa réputation de dernier de la classe véhiculée un peu partout. Pour comparer l'encodage audio, j'ai proposé au site Phoronix (http://www.phoronix.com/) d'utiliser un album sous license Creative Commons dans sa suite de benchmarks. Il s'agit du Wired CD (http://creativecommons.org/wired), dont j'ai uploadé le rip ici: http://dl.free.fr/giHFLWcYL/wiredcd.flac (fichier FLAC, 370MB, se décompresse en un fichier WAV de 634MB). Je serais curieux de voir les résultats de lecteurs de Matbe pour différents codecs avec ce fichier, sur des Core 2 Duo ou Core 2 Quad. Cela permettrait d'avoir un album de référence pour que les comparaisons soient possibles. Je comprends bien que passer du jour au lendemain à un nouveau fichier de référence pour les articles de Matbe n'est pas possible, puisque cela compromettrait les comparaisons avec processeurs déjà testés (ou alors il faudrait tout refaire : galère).

Beaucoup mieux avec le APE? ça se joue à 4% de diffs maxi -_-
Et encore une fois, s'il faut se faire chier à tout recompiler, c'est pas intéressant pour l'utilisateur lambda.

J'ai voulu dire que le Phenom s'en sort beaucoup mieux par rapport aux benchs publiés ici et ailleurs. Et même si la différence par rapport au C2D est relativement faible, elle existe, avec un handicap de 100 MHz, et ça contraste avec le large fossé habituel.
Quant à la recompilation, je ne pense pas qu'elle soit nécessaire pour Monkey's Audio en particulier, mais ça prouve bien que si un bench pénalise un processeur ou l'autre, ce n'est pas forcément le processeur qui est en défaut. Ce serait quand même pas mal que les développeurs fassent un peu plus d'efforts dans leur support des divers processeurs, surtout lorsqu'il s'agit d'architectures globalement similaires (x86) et aussi populaires (je ne parle même pas des PowerPCs et autres Sparcs), et surtout quand on voit que l'effort paye.

Sauf que la plupart des developpeurs sont sur Visual Studio, et que Visual Studio c'est x86, SSE ou SSE2, donc il n'y a pas un processeur privilegie par rapport a un autre
Edit: et au passage il n'y a pas que des applications d'encodage dans l'univers, le SIMD c'est utile dans certains cas tres particuliers

Et on voit qu'avec les codecs qui ne bénéficient pas d'un traitement de faveur, le Phenom peut être à la hauteur, même plus rapide que le C2D, y compris avec ceux qui n'ont pas d'optimisations SIMD. Quant aux autres applications, une large part des articles est consacrée aux jeux : là, pour le coup, il y a toujours du SSE dans le code. Des partenariats, aussi : "Optimized for Intel Core 2 Duo", "nVidia: the way it's meant to be played", etc...
Je te renvoie également au bench d'encodage divx, au bench Folding@Home (lien dans un post précedent de ce thread), et aux benchs synthétiques.
 
C'est sans compter les erreurs qui peuvent survenir dans certains benchmarks : "AMD Phenom Processors Don't Have Crappy Memory Bandwidth Afterall" (http://www.legitreviews.com/article/617/1/).

En passant d'une révision du logiciel de benchmark à l'autre (corrigée), les performances relevées passent du simple au double. Du coup, certaines charts comme celles de Tom's Hardware (http://www.tomshardware.com/fr/ben [...] 308%2C1271) sont complètement faussées.
 

 

 
Ça doit être sacrément frustrant de bosser pour AMD, des fois.

Il y a de moins en moins d'asm dans les jeux (probablement moins de 10% des jeux maintenant)
D'ailleurs ca se voit, maintenant il faut une config de malade meme pour un frogger, sans parler que dans les rares cas ou c'est pas code avec les pieds, c'est de tt facon le GPU qui limite
Edit: jdis moins de 10% mais c'est probablement moins de 2%

 
Parce que Frogger est fait en Flash probablement
 
(Bientôt les jeux en .NET histoire de tuer les perfs)

Parlant de Flash, commence a y avoir des pubs qui font ramer mon PC, c'est lourd
Et pour les jeux en .NET, pour les triple A ca risque pas, mais y a deja eu de temps en temps des jeux en Delphi et similaire (trucs du style Civilization, aventure point n click, etc)

 
C'est d'ailleurs méga lourd

Triple A ?