Donc, pour etre "sûr" de conserver nos photos digitales sur le long terme, cette société transfère les images digitales sur film argentique..
 
http://www.digitaldarkage.com/referenzen/index.html
 
http://www.lab811.com/seite3.htm
 
liste de prix:
http://www.lab811.com/PREISLISTE-Digital-auf-Film.htm
 
Lu sur Clubic

C'est débile...
 
Si je m'amuse à ressortir un vieux négatif de 20 ans, je préfère ne pas imaginer ce qui va en ressortir... (à part ma tête )
 
On ne leur a pas expliqué que le numérique, c'est pas de perte de données, contrairement à l'analogique ??

photographe à 6 ans  

---------------
© lavsteph-copyright 2004-2008.  
- Aide-joomla.fr

 
Ben justement un domaine où c'est encore faux à l'heure actuelle c'est la photo ...  

Ah bon?

Je peux t'en montrer de plus de 50 ans, et ils sont en parfait état.

Tu m'expliqueras alors... Certe un négatif dispose d'un meiller piqué et d'une meilleure définition, mais après moultes années, pour la plupart d'entre nous je demande à voir comment sortiraient les photos si on les redévelloppait...
 
Alors que dans 20 ans, tu auras toujours exactement la même photo numérique qu'aujourd'hui...

Mais toi tu es soigneux nenes...

Dans 20 ans ressors le CD traxdata sur lequel tu as gravé tes jolies photos en 50x  
- 1. dans 20 ans t'es pas sur que les lecteurs CD existeront encore
- 2. moi il m'a pas fallu 20 ans pour que des CD deviennent illisibles, 7 ou 8 suffisent
- 3. en cas de perte tu ne récupèreras rien du tout alors que tes négatifs, même vieux, y'a de fortes chances que tu puisses encore en tirer qqch. J'en veux pour preuve qu'il existe des plaques photographiques sur verre qui sont ENCORE utilisables à notre époque.
 
la péressité du support numérique est une vaste blague.
 
Tiens je ne parle même pas des formats de fichiers disparus ...

Suffit de garder un pc actuel penant 20 ans....

 
Cela dépend comment et qui le fait, sur un disque en diamant ou en platine c'est ad vitam aeternam.
Mais c'est sur qu'avec le nec à 45€ et la galette nonem tu la tiendras 5ans a tout casser.

 
C'est bien pour ca que j'ai toujours mon vieil Atari Falcon

mouarf, corrigé par Baron  

faute de frappe mais je me demande bien comment j'ai fait ca ... je devais taper le mot pendant que j'en avais un autre en tête avec deux s ... fesse ?

C'est pas plutot que tu voulais donner l'occase à Baron de corriger (une fois dans sa vie)une personne?

Chez moi, on appelle cela une "langue de putin"    

putain pas putin toi t'es dans l'purin (pas purain)

 
 
C'est vrai mais dans le cas de passage de photo numérique sur support argentique la qualité sera celle du numérique, le passage sur l'argentique ne va pas amméliorer nos photos, donc on ne gagne même pas en qualité.
Comme ce n'est pas en achetant des nouvelles tenis que l'on court plus vite, en achetant un super appareil photo que l'on devient un bon photographe
 
Il suffit de mettre ses photos sur un dd et sur un dvd que l'on va bien ranger soigneusement et dans 20 ans ce sera la même qualité que aujourd'hui, bref avoir 2 ou 3 sauvegardes et le tour est joué.
Au pire des cas d'ici 2 ou 3 ans on retransfert sur un autre support si on veux vraiment être certain, rien de bien contraignant.
 
 
Je ne vois aucuns intérêt de passer de numérique à argentique...  

Pas Traxdata, Verbatim !!

Faut pas déconner, on trouve toujours des tournes disques et des lecteur K7 30 ans après...    

Bah moi, j'ai des CD noname, on voit à travers et pourtant bien que gravés depuis 7 ans, ils passent toujours sans soucis...

D'accord, m'enfin perso, mes photos sont sur mon dur et backuppées régulièrement, donc elles suivents chaque changement de dur et de pc, donc vu les capacités croissantes des durs, je doute qu'elles quittent un jour mon pc...
 

C'est vrai que le .jpg est amené à disparaître, aucun doute...    
 
Faut pas non plus être de mauvaise foi...

 
tu parles de LostSoul là  
 

Mon foie marche très bien :-p
 
Faut pas sous-estimer la disparition ou l'obsolescence de certains formats. Par exemple à la grande époque de l'arrivée du JPEG il y avait un autre format appelé .fif (fractal image format) basé sur une compression fractale et qui donnait d'excellents résultats ...
 
Plus moyen de trouver quoi que ce soit qui soit compatible avec ce format
 
Clair que le jpeg ou le png ne sont pas prèts de disparaître mais prend le .gif il file doucement vers la sortie. Ce genre de truc est valide aussi pour d'autres types de données.
 
PS: on trouve toujours des tourne disques mais je te met au défi d'encore trouver un lecteur ZIP dans 30 ans ... Pareil pour les vieux lecteurs MO, ca devient dur à trouver et pourant ce fut LE support par excellence pour l'image.

 
"Anti-.JPEG" ... tu nous l'avais pas encore faite celle là.  
 

Non non pas anti JPEG Mai j'avoue que j'utilise plus souvent le PNG

jpeg, png, gif,... c'est des formats justes bons pour le web ça    
 
raw et tiff, y'a que ça de vrai    
 
malheureusement les appareils qui enregistrent en raw coûte bonbons    mais c'est le seul format de données (images) valable puisque c'est le format brut, tiff ne compresse pas trop non plus mais compresse quand même...

 
       
 
le TIFF c'est tellement vieux qu'on se demande encore pourquoi certains l'utilisent ... probablement parce que la compression TIFF demande très peu de puissance comparée à la compression PNG donc ca "coûte" moins d'énergie dans les appareils photos.
 
et RAW c'est pas un format d'image c'est une appellation pour n'importe quel format propriétaire ...

RAW est un format non normalisé, en français RAW c'est format brut, certe spécifique à chaque fabricant, mais c'est le meilleur format car aucune compression et donc aucunes pertes/déformations de données.
Avec ce format on obtient en fichier ce qui sort directement des capteurs ccd et non une compression via le logiciel interne de l'apn.
 
TIFF est vieux c'est certain mais c'est un des meilleur format de comrpession d'image, car ne compresse pas trop, puis dans la retouche photo jpeg... c'et comme dire... bon pour la blague    
 
 
 

TIFF utilise une compression LZW non destructive. Le problème c'est que le TIFF compresse lamentablement. PNG qui est aussi non destructif a un bien meilleur taux de compression.
 
Et en retouche photo personne n'utilise de JPEG on utilise des formats multilayers propriétaires aux softs (format paintshop pro, photoshop etc ...)

t'oublies paint  
 

.NET alors

exactement  

 
 
En retouche photo on travaille sur le format du soft (.psd) mais quand on enregistre pour importer dans un log de mise en page (quark xpress e-a) c'est en .tiff que l'on enregistre et ça depuis des années.  
 
Jamais vu de .png dans un bureau graphiste ni en imprimerie...  

ils devraient y songer C'est bien plus performant
 
Mais bon l'inertie des graphistes est bien connue ...

Lost> Je suis bien d'accord avec toi quant à la viabilité des supports (moins au niveau des formats) mais faut pas oublier le principal avantage du numérique qui rend cette limitation complètement nulle: la duplication sans perte

la je suis totalement d'accord, que tu le copie une fois ou 1000 fois la qualiter sera toujours la même.

 
d'un autre côté sur un négatif de bonne qualité tu ressors autant de photos que tu veux sans perte de qualité

---------------
Attention, loup enragé, caractériel et hargneux

 
oui mais tu peux pas dupliquer le négatif sans perte  
 
donc quand il est usé, tu ne peux plus en tirer de photos correctes alors que du numérique tu pourras encore tant que tu as le fichier quelquepart  

 
C'est clair que pour certaines photos, je les enregistre au format RAW pour éviter une compression jpeg que je ne souhaite pas.
 
Quant à la non perte de données sur numérique, admettons. Reste que ce qui me fait marrer c'est qu'avant qu'un APN grand public soit capable d'enregistrer autant d'informations sur une photo que son homologue argentique, il risque de passer un peu d'eau sous les ponts

---------------
Attention, loup enragé, caractériel et hargneux

 
Tout dépend comment tu entretiens tes supports d'enregistrement, négatifs comme CD

---------------
Attention, loup enragé, caractériel et hargneux

 
mais un cd se duplique sans perte, pas un négatif... je crois que c'est ça qu'on essaye de dire  

 
J'veux bien que je puisse paraître idiot, mais je crois avoir compris ca quand même    
 
Il n'empêche que la durée de vie d'un film argentique est autrement plus conséquente que celle d'un CD ou d'un DVD, donc il n'est pas nécessaire de le dupliquer (pour des besoins de conservation dans le temps j'entends, après l'aspect pratique c'est autre chose).

---------------
Attention, loup enragé, caractériel et hargneux