http://www.dell.com/html/us/produc [...] egade.html
 
voyez par vous meme  
 
edit c'est une vieille news on dirait mais je suis franchement etonner

Chouette un wallpapers!

autant de RAM que de mémoire vidéo  

et les disques dur alors
 
au passage, il ont bien gerer leur flash  

bah j'vois pas où est le soucis avec les DD  
 
si ce n'est que pour rester cohérent j'aurais mis un RAID 0 de 2x200Go plutôt que 1x400Go mais je chipote là  

mouaih je trouve quand même que 2 raptor 160 en raid 0 et un dd de 400 pour le stockage "suffit"

ben en même temps y'a des chances que 2x200 Go revienne moins cher tout en étant plus performant    (j'ai payé 71€ un Maxtor SATA-II 200Go à Montgallet samedi )

oui c'est pratiquement sûr même...
 
sinon, ils vont un concours d'horreur avec leurs tours en plastique dell et alienware ?
 
je trouve ça vraiment pas beau

 
ya pas de souci justement, c'est que c'est vraiment demesurer d'avoir ce genre de truc

Quel intérêt de mettre un RAID 0 pour un disque de stockage ? Un RAID 1 ou 5 je comprendrais, mais un 0 c'est n'importe quoi. Surtout qu'on perdrait en capacité de stockage.

Pas du tout, en raid 0 tu ne perds pas de capacité si les disques sont de même grandeur, mais c'est vrais que pour le stockage le raid 0 c'est n’importe quoi, si un disque pet, il perd tout.
 
le rais 1 est plus approprier mais la il perd la moitié de la capacité de stockage.

Ce que je voulais dire, c'est que remplacer un disque de 400 Go par un RAID avec deux disques de 200 Go, en termes de capacité tu y perds la moitié.

En RAID 1, pas en RAID 0

Uep, en raid 0, t'as 2 fois plus de débit et 2 fois plus d'espace.
En raid 1 (mirroring), la capacité reste la même et les données sont stockées sur chaque disque. Aucune variation de performances je pense.

sisi, ça plombe les perfs en écriture  

Pourquoi ça pomblerait les perfs en écriture, chaque disque écrit la même chose. Par rapport à un disque normal, ça ne devrait rien changer...

peut etre deux fois plus de données a transferer

Effectivement, j'sais pas pourquoi mais j'ai toujours pensé que le RAID 0 diminuait la capacité disponible. J'aurai au moins appris quelque chose aujourd'hui.
 
Le RAID 1 plombe les perfs en écriture, qu'est-ce qu'il faut pas lire... Ca diminue un peu les perfs en écriture, mais pas autant que tu ne le laisses entendre ! Qui plus est, un disque de stockage sert en toute logique plus souvent en lecture qu'en écriture (on y sauvegarde des données une fois pour les lire plus ou moins fréquemment).
 
En tout cas, la solution du RAID 0 pour le stockage double le risque de perte de données, c'est à éviter selon moi. D'ailleurs je me demande à quoi peut bien servir un RAID 0 en-dehors d'un contexte de traitement de données.

http://www.laboratoire-microsoft.o [...] eb/raid_1/
 
comme ca on en parlera plus

Y a aussi eu un article sur Matbe

Bah, le controleur RAID il est là pour se charger de doubler les données quand elles passent par lui, donc j'ai quand même un doute... Il y a une légère perte des performances si on se réfère au test de matbe, mais ça dépend surement du controleur. Enfin pas de quoi plomber les perfs...

 
Mais améliore la lecture

Apparement... non.

faut ptaitre un vrais controleur?

Bah même sur Wikipedia ils disent qu'il n'y a pas d'amélioration des performances. Faudrait à la limite que tous les fichiers soit régulièrement fragmentés sur le disque pour mimer le RAID1 et avoir une amélioration des vitesses de lectures...
Edit: Le même fichier prendra autant de temps à être lu sur les deux disques donc aucun gain de vitesse de ce côté là...
De plus, dans le test ils ont également utilisé un controleur matériel...

Ben réfléchis comment .. A la limite en plombant les perfs en écriture en écrivant chaque bloc alternativement sur des secteurs opposés

pour continuer dans la serie des xps :
http://www.dell.com/html/us/produc [...] l=en&s=dhs