Bonjour à toutes et tous !
 
Bien je vais essayer de vous la faire courte :
 
On nous rabache (à tord je sais !) que dual core et bientot quad core (qu'ils soient d'AMD ou d'Intel) c'est bien, voire trop bien etc etc...  
 
En ce qui me concerne, je n'y crois pas vraiment dans le sens où si vous n'avez pas un OS et des logiciels qui ne sont pas optimisés pour,  
vous avez plutôt intérêt à vous accrocher étant donner le fait que les cores sont le plus souvent cadencés à des fréquences moindres et aussi pour une cache L2 de niveau moindre (Cf : un AMD X2 avec 2 fois 512 ko de cache contre, par exemple, un AMD 3700 + avec 1 Mo  de cache)  Sauf bien entendu pour les bêtes de course... hors de prix du commun des mortels !
 
En conséquence, voici ma question : Notre bon vieux Win sp2 est il optimiser pour supporter un dual ou quad core de nos jours ? Sachant qu'il est arrivé à maturité et a peu près potable dans ce qu'on lui demande... ?  
 
Merci de vos réponses    

Ben l'os est déjà multitâche de base donc cela ne pose pas de problème vis à  vis des multicores...
Et oui chaque programme que tu lances est dans un processus propre, et idem pour les services et tout et tout. pour t'en convaincre tu ouvres le gestionnaire des taches et tu regarde l'onglet processus...
 
Il suffit de mettre le pilote pour le processeur et XP sait parfaitement balancer les processus sur le core le moins actif.
 

les programmes gèrent de mieux en mieux le multi threading donc ca devient bon. XP, je sais pas trop si c important.    
 

 
c vrai mais Intel par exemple a considérablement amélioré les prefetchers (unités qui sont chargées de déterminer quelles seront les prochaines données nécessaires et qui les rappatrie dans la mémoire cache pour que le proc n'ait pas besoin d'attendre sur les données). Cette amélioration fait que la taille du cache n'a plus la même importance qu'auparavant (dans la mesure où il y en a quand même assez pour alimenter les différents cores).
La baisse en fréquence peut être compensée par une marge en overclocking largement supérieure à ce qu'on avait pu voir auparavant. Egalement compensée par la gestion du multi-threading.  
 
Edit: je viens de passer d'un Athlon XP 2500 à un C2D E4300 (actuel "bas de gamme" des Core 2 Duo) et la différence est vraiment énorme.    Au boulot entre un P4 3Ghz et un E6300 pareil. Grosse diff.

ouais enfin faut aussi dire que la fréquence, ça veut rien dire  

 comment ca sebx?

ben un CPU à x GHz peut très bien être plus performant qu'un autre à y GHz avec x < y
Intel nous l'a montré avec les P4 et les C2D qui sont plus performants à fréquence bien moindre
et AMD nous l'a également démontré pendant des années avec les Athlons plus performants que les pentiums pourtant cadencés plus haut

Tu peux pas comparer un P4 à un C2D. Pas la même architecture.    
Tu peux comparer 2 C2D entre eux et là tu te rendras compte que la fréquence est toujours importante.    Plus que la taille du cache.
On peut également (à la limite) comparer un C2D avec un P4D car dual-core tous les deux. Gros avantage au C2D grâce au changement d'architecture (prefetchers toussa comme je l'ai expliqué plus haut).  

et bien merci merci et encore merci pour vos réponses chers forumers ! Grace à vos avis éclairés je resterais donc sur mon vieil XP sp2 plutot que d'investir dans un vista !

Vista c'est juste bien si tu le reçois, mais ya aucun intéret à passer sur Vista.

en fait je répondais à ça :  

qui n'a rien à voir  
et quant à l'importance de l'OS, évidemment qu'elle en a une, si t'as un OS qui ne gère qu'un seul CPU t'auras l'air malin avec ton quad core  

Ce que je voualis dire c'est q'auparavant les perfs étaient surtout améliorées grâce à l'augmentation de la fréquence. Désormais c'est grâce à l'utilisation de plusieurs cores. On peut se permettre de baisser en fréquence car le gain avec le dual core est énorme tout simplement.

heu, non ça dépend de l'appli
dans la plupart des jeux le dual core apporte rien  

parce que la gestion du multi-threading n'est pas encore au point dans les jeux car plus compliquée à mettre en place que dans un logiciel de compression j'imagine.

De plus je doute que les fabricants n'essaye pas de tirer le maximum d'un processeur donc l'argument overclocking me parait un peu louche

pas quand ils jouent l'argument consommation. Et pis c pas comme si les C2D étaient réputés pour leur oc  

J'ais pas dit que les constructeurs baissaient les fréquences juste pour le plaisir. Juste que la capacité en oc des C2D permet de prendre un proc pas cher et de le faire monter très haut qui permet d'obtenir des fréquences proches à ce qu'on avait auparavant. D'ailleurs tu remarqueras qu'Intel à encore une grosse marge en fréquence puisqu'ils viennent de passer au fsb 1333 et qu'ils vont peut être encore monter plus haut (1600 parait il)

 
A mon avis la consommation ils en ont rien à faire, suffit de voire ce qu'ils ont sortit comme rotissoire en P4

Pourtant Intel crie à tout va qu'ils veulent revenir à un tdp de 45W pour les proc.    
 
Au fait, ils étaient montés jusqu'à combien en fréquence max? Parce qu'actuellement ils en sont tout de même à 3Ghz.

C'est pas 3,46 leur p4 le plus rapide ?

3,6

 3.8 pour le  Pentium 4 570J  Socket LGA775.

Qui dit mieux

INTEL Pentium 4 670 3.8 GHz (Socket 775) BOX  

T'es vraiment sur cette fois

j ai bien ca aussi